Рішення

від 11.04.2012 по справі 5019/234/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5019/234/12

за позовом Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 03.01.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. №11 від 03.03.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Рівненська обласна державна насіннєва інспекція звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2011 року №102 у справі №05-03/29-11 в повному обсязі, посилаючись на таке.

Зазначаючи про зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, надання послуг по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, комісія виходила з того, що Рівненська облдержнасінінспекція застосовувала різні умови до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин.

Однак, комісією не було взято до уваги те, що угоди по проведенню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур та угоди по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, в яких застосовувалися різні умови, - не можуть вважатися рівнозначними. Про зазначене свідчать відмінності в якісних характеристиках їх надання. Послуги по визначанню посівних якостей насіння та послуги по апробації сортових посівів - є різними послугами, а тому то їх не можна вважати рівнозначними.

Зокрема, послуги по проведенню апробації (проведення інспектування) сортових посівів сільськогосподарських культур визначається Методикою проведення інспектування насінницьких посівів зернових культур, розробленою Селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук. Даною методикою зазначено, що Інспектування насінницьких посівів - це комплекс заходів з офіційної перевірки придатності сортових посівів (полів, ділянок, засіяних насінням) для використання урожаю з них на насінницькі цілі за попереднього та точного інспектування.

Визначення ж посівних якостей насіння сільськогосподарських культур проводиться згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4138-2002, згідно з яким метою аналізування є визначення вмісту складників, що становлять партію насіння: основної культури, інших рослин, відходу (домішки).

Наведені вище дві послуги є суттєво відмінними одна від одної, оскільки на відміну від визначення посівних якостей насіння, яке проводиться в лабораторії, проведення апробації супроводжується виїздом на поля та ділянки з застосуванням відповідних технічних засобів, витрат на бензин та може зайняти не один день. Тому й оплату за надання такої послуги вимагали на протязі 5 днів з моменту укладення договору, а не з моменту надання послуг.

Не обґрунтованим є твердження про те, що у Волинській облдержнасінінспекції застосовуються однакові умови оплати до угод про надання аналогічних платних послуг, а саме - після їх фактичного надання, а тому Рівненською облдержнасінінспекцією порушено законодавство про захист економічної конкуренції.

Наявність у Волинській облдержнасінінспекції застосування однакових умов оплати до угод про проведення апробації сортових посівів сільськогосподарських культур та про визначання посівних якостей насіння сільськогосподарських культур не свідчить про рівнозначність таких угод.

Так само не є доказом рівнозначності угод лист ТОВ СГП «Ім.Волікова»про бажання оплачувати послуги після її фактичного надання, на який посилається Відповідач.

Відповідачем не наведено законодавчого визначення рівнозначності угод та не доведено, що ці угоди відповідають законодавчо визначеним критеріям рівнозначності.

Натомість, зі змісту самих договорів вбачається їх суттєва відмінність, насамперед - в предметах договорів та порядку їх виконання.

Відтак, зазначає позивач, у діях Рівненської облдержнасінінспекції відсутні ознаки порушення п.2 ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за відсутності ознак рівнозначності угод, в яких застосовувалися різні умови до суб'єктів господарювання.

Стосовно викладеної в оспорюваному рішенні позиції про те, що включення чи не включення плати за послуги по відбору проб насіння з партій до оплати є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку, то така позиція на думку позивача є невірною, з огляду на наступне.

Якщо припустити існування значної конкуренції на ринку надання послуг по відбору середніх проб насіння для визначення посівних якостей, то така конкуренція ніяк не вплинула б на можливість створення інспекцією існуючих умов щодо виставлення рахунку по оплаті зазначених послуг. Вважає, що дії Рівненської облдержнасінінспекції по не включенню плати за послуги по відбору проб насіння не можуть трактуватися як такі, що виникли в результаті зловживання монопольним становищем. Такі дії не призвели та не можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, також такі дії не ущемляють інтереси інших суб'єктів господарювання чи споживачів, оскільки згідно спільного наказу Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції 240/257 від 23.08.2002 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики», платити за відбір зразків зобов'язані всі суб'єкти господарювання, яким надаються такі послуги. За існування значної конкуренції на ринку по даних послугах, суб'єкти господарювання також зобов'язані були б платити всі за надані послуги по відбору проб зразків, якщо їх такі послуги надавалися. Більше того, не включення плати є сприятливою умовою для суб'єктів господарювання, оскільки призводить до економії їх власних коштів.

Невиставлення плати за послуги по відбору проб насіння з партій, які підлягають реалізації призвело до недоотримання інспекцією власних надходжень, чим порушено ст.29 Бюджетного кодексу України, а саме порушення умов формування доходів загального фонду Державного бюджету України.

Контроль за формуванням доходів державного бюджету покладено на Головне контрольно-ревізійне управління України, але не на Антимонопольний комітет України.

Так, за результатами перевірки Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, були виявлені зазначені порушення, вжито заходів щодо їх виправлення, а винних осіб притягнуто до відповідальності.

Територіальне відділення АМКУ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

В даному випадку, факт не виставлення плати за послуги по відбору проб насіння з партій, які підлягають реалізації окремим споживачам і є тим наслідком, що може призвести до ущемлення інтересів саме тих споживачів, з яких дану плату Інспекція стягує і є порушенням, законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 2 та пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, по здійсненню апробаціїсортових посівів сільськогосподарських культур, шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин та у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Договори про надання зазначених послуг розроблялися безпосередньо юридичною службою Рівненської обласною державною насіннєвою інспекцією.

З врахуванням даної обставини, Відділенням було проведено додаткове дослідження щодо конкретних умов оплати за дані послуги у інших регіонах

За результатами даного дослідження було отримано інформацію та договори на надання аналогічних послуг від Волинської обласної державної насіннєвої інспекції (м. Луцьк).

Шляхом їх порівняння методом аналогу встановлено, що Волинською обласною державною насіннєвою інспекцією застосовуються наступні умови їх оплати: договір №24 від 12 липня 2010 року (на надання послуг з апробації сортових посівів) - по факту надання послуг сторонами підписуються акти приймання-здачі наданих послуг, в яких визначається загальна вартість наданих послуг. Оплата за надані послуги проводиться на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем, протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків; згідно з умовами договорів на надання послуг з аналізування насіння - оплата здійснюється по факту надання послуг ; сторонами підписуються акти приймання-здачі наданих послуг, в яких визначається загальна вартість наданих послуг. Оплата за надані послуги проводиться на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем, протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків.

Тобто, Волинською обласною державною насіннєвою інспекцією застосовувались однакові умови оплати до угод про надання аналогічних платних послуг, а саме - після їх фактичного надання.

Суттєвість саме умов розрахунків за послуги, підтверджується і отриманою інформацією від безпосередніх споживачів (замовників) вказаних послуг, згідно якої для замовника послуг, мають важливе значення терміни можливої оплати за послуги, так як за неналежне виконання або невиконання сторонами договору своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством або договором.

Наприклад, у своїй відповіді (лист №1682 від 10.11.2011р.) ТОВ СГП «Ім. Волікова»(с. Горбаків, Рівненської обл.) товариство зазначає: «Щодо питання порядку оплати послуги із апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, для Товариства було б бажаним оплачувати послугу після фактичного її надання.»(мова оригіналу). Як свідчать наведені докази, Інспекція, у зв'язку з відсутністю конкуренції на ринку і займаючи монопольне становище на ньому, мала можливість диктувати свої умови Замовникам послуг, змушуючи планувати наперед за не отриману (фактично не надану) послугу.

Таким чином, такі дії Інспекції, були б неможливими при наявності значної конкуренції на даному ринку, оскільки за умов існування значної конкуренції на ринку відбувалося б змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, що є змістом поняття конкуренції згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дії Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції, які полягають у постановленні різних умов оплати за послуги по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур для Замовників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 1З, пунктом 2 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, надання послуг по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, шляхом, застосування різних умов до різних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин".

Дії Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції, які полягають у включенні або невключенні плати за послуги по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, до оплати для 3амовників є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У період з 29 червня 2011 року по 07 липня 2011 року Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведена позапланова виїзна перевірка Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції від 07 липня 2011 року, в якому вказано на ряд порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим 15 липня 2011 року розпорядженням адміністративної колегії Відповідача постановлено розпочати розгляд справи № 05-03/29-11 за ознаками вчинення порушень наведеного Закону.

За результатами розгляду матеріалів справи, 16 грудня 2011 року Відповідачем було постановлено рішення № 102, яким визнано, що діями Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції порушено законодавство про захист економічної конкуренції.

Визнано, що дії Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції, які полягають у встановленні різних умов оплати за послуги по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур для Замовників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, надання послуг по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин".

Визнано, що дії Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції, які полягають у включенні або невключенні плати за послуги по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, до оплати для Замовників є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення, вказане у пункті 2 Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на Рівненську обласну державну насіннєву інспекцію (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91-ЄДРПОУ 00703761) штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

За порушення, вказане у пункті 3 Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на Рівненську обласну державну насіннєву інспекцію (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91-ЄДРПОУ 00703761) штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Зобов'язано Рівненську обласну державну насіннєву інспекцію припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені у пунктах 2 та З цього Рішення, шляхом приведення угод в частині умов оплати за платні послуги та умов оплати за надання послуги з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації у відповідність до вимог конкурентного законодавства, про що повідомити Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до 01 квітня 2012 року.

Даним рішенням в описовій частині вказано на ряд порушень, зокрема на те, що Інспекцією при укладенні угод про надання. платних послуг з суб'єктами господарювання, а саме договорів про надання послуг по апробації сортових посівів сільськогосподарських культур та договорів про надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур застосовувалися різні умови оплати вказаних послуг, Наприклад в договорах по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, укладених з СФГ «Шанс»№ 1/25 від 13.08.2010 р., СВК «Агро-сервіс»№ 8-04-15 від 12.07.2010 р. оплата Замовником проводиться на протязі п'яти робочих днів з моменту надання послуг (п. 1.3.Договору). Однак, в договорах про надання послуг про здійснення апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, укладених з ДП НЕБ «Еліта»№25 від 10.08.2010 р., ПАТ АПК «Зоря»№14-5-6 від 12.07.2010 р., Замовник зобов'язаний перерахувати відповідну суму протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору. Відповідач зазначив, що такі обставини містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, надання послуг по апробації сортових посівів сільськогосподарських культур шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин.

Також, ніби в порушення Інспекцією законодавства, Відповідач вказує на те, що Інспекцією не завжди включалася плата за послуги по відбору проб з партій, які підлягають реалізації. Тобто, для одних суб'єктів господарювання встановлювалася плата за послуги по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації в той час, коли для інших плата за вказану послугу була відсутня.

На думку суду, комісією помилково встановлено ознаки порушення Рівненською облдержнасінінспекцією законодавства про захист економічної конкуренції, зважаючи на таке.

Згідно ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»,

1. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

2. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Згідно пункту 2 ст.50 Закону, Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Зазначаючи про зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, надання послуг по здійсненню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур, комісія виходила з того, що Рівненська облдержнасінінспекція застосовувала різні умови до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, без об'єктивно виправданих на те причин.

Однак, комісією не було взято до уваги те, що угоди по проведенню апробації сортових посівів сільськогосподарських культур та угоди по визначанню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, в яких застосовувалися різні умови,- не можуть вважатися рівнозначними. Про зазначене свідчать відмінності в якісних характеристиках їхнадання. Послуги по визначанню посівних якостей насіння та послуги по апробації сортових посівів - є різними послугами, а тому то їх не можна вважати рівнозначними.

Зокрема, послуги по проведенню апробації (проведення інспектування) сортових посівів сільськогосподарських культур визначається Методикою проведення інспектування насінницьких посівів зернових культур, розробленою Селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук. Даною методикою зазначено, що Інспектування насінницьких посівів - це комплекс заходів з офіційної перевірки придатності сортових посівів (полів, ділянок, засіяних насінням) для використання урожаю з них на насінницькі цілі за попереднього та точного інспектування.

Визначення ж посівних якостей насіння сільськогосподарських культур проводиться згідно Національного" стандарту України ДСТУ 4138-2002, згідно якого метою аналізування є визначення вмісту складників, що становлять партію насіння: основної культури, інших рослин, відходу (домішки).

Наведені вище дві послуги є суттєво відмінними одна від одної, оскільки на відмінну від визначення посівних якостей, насіння, яке проводиться в лабораторії, проведення апробації супроводжується виїздом на поля та ділянки з застосуванням відповідних технічних засобів, витрат на бензин та може зайняти не один день. Тому й оплату за надання такої послуги вимагали на протязі 5 днів з моменту укладення договору а не з моменту надання послуг.

Згідно п. З Порядку здійснення організації та контролю за проведенням апробації сортових посівів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, від 03.07.2009 року № 463 (далі - Порядок), основна мета проведення апробації сортових посівів - підтвердження того, що ознаки сорту залишились незмінними в процесі їх розмноження та визначення придатності сортових посівів для використання урожаю з них на насіннєві цілі.

Для проведення апробації (інспектування) насінницьких посівів зернових культур здійснюється попереднє та остаточне інспектування.

Під час попереднього інспектування (здійснюється у період колосіння - цвітіння):

- перевіряють стан відповідності ведення документації щодо готовності техніки, складських приміщень до збирання сортових посівів, післязбиральної обробки насіння, розміщення та зберігання насіння (п.13 Порядку);

- перевіряють документи на висіяне насіння (атестати, свідоцтва та ін.) ,представлені дані звіряють з даними, зазначеними на етикетках від пакувань (мішків, контейнерів) відповідних партій (п.4.2. Методики проведення інспектування насінницьких посівів зернових культур (далі - Методика);

- посів обстежують у натурі для підтвердження ідентичності сорту, перевіряють дотримання вимог технології виробництва насіння а також ступінь засміченості посіву бур'янами, важковідокремлюваними культурами, ураженості хворобами і пошкодженості шкідниками (п.4.3. Методики);

- для ідентифікації соту за ознаками , що проявляються у період колосіння - цвітіння, досліджують не менше 100 рослин відібраних з різних місць посіву (п.4.4. Методики). Якщо посів займає велику площу, використовується транспортний засіб для об'їзду поля та відібрання зразків рослин.

- складення акту попереднього інспектування.

Під час остаточного інспектування (здійснюється у фазі розвитку - на протязі 3-6 тижнів після Попереднього інспектування):

- обходиться по периметру кожна пробна ділянка, площею 20 м.кв. (таких ділянок має бути не менше 10-ти (п.5.4. Методики) та ретельно оглядаються і підраховуються окремо продуктивні стебла культур (п.6.3. Методики). Для цього також використовується транспортний засіб, у разі великої площу посівів;

- проводиться відповідний аналіз;

- складається акт остаточного інспектування.

Для прикладу, щоб провести апробацію (інспектування) насінницьких посівів зернових культур, площею 40 га. в м. Сарни, Рівненської області, Рівненська облдержнасінінспекція несе наступні витрати:

Під час попереднього інспектування:

- 15,7 літрів бензину (220 км в дві сторони, 1 км - об'їзд поля. Автомобіль споживає 6,7 літрів бензину на 100 км., бензин коштує 10,20 грн.), що становить 160 грн. 14 коп.;

- денна заробітна плата водія та денна заробітна плата інспектора з насінництва (для проведення інспектування здійснює водій та інспектор з насінництва, які для дослідження посіву працюють цілий робочий день).

Під час остаточного інспектування:

- 15,7 літрів бензину (220 км в дві сторони, 1 км - об'їзд поля. Автомобіль споживає 6,7 літрів бензину на 100 км., бензин коштує 10,20 грн.), що становить 160 грн. 14 коп.;

- денна заробітна плата водія та денна заробітна плата інспектора з насінництва.

Загалом, витрати на проведення апробації в м. Сарни становлять 320 грн. 28 коп. на паливо та заробітна плата з 2 дні водію та інспектору.

Окрім наведених витрат, слід зазначити, що проведення повної апробації займає від 3-х до 6-ти тижнів, залежно від культури.

Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4138-2002 (далі - Стандарт), аналізування (визначання посівних якостей насіння сільськогосподарських культур) проводиться з метою визначення чистоти і відходу, домішків, схожості, життєздатності, вологості, маси 1000 насінин, зараженості хворобами та шкідниками насіння.

Відбирання, формування, оформлювання і доставлення середніх проб насіння проводять як штатні працівники Рівненської облдержнасінінспекції, так і позаштатні працівники (працівники сільськогосподарських підприємств - власників насіння). В багатьох випадках, коли господарства самостійно відбирають середні проби насіння для його аналізування, Рівненська облдержнасінінспекція не витрачає коштів на доставку інспектора до господарства для відбору проб насіння.

Після того, як відібране насіння доставлено до лабораторії Рівненської облдержнасінінспекції, воно поміщається в термостати для пророщення що займає в інспектора близько 30 хв. Після пророщення насіння (від 6 до 21 днів, залежно від культури), визначаються його посівні якості. Процедура визначення посівних якостей займає близько 60 хв.

Загалом, витрати на визначання посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, для прикладу в тому ж м. Сарни, Рівненської області, складають:

мінімум - заробітна плата інспектора за 90 хв., максимум - 160 грн. 14 коп. витрат на паливо та заробітна плата інспектора за 90 хв.

Проведення повного аналізування займає від 6 до 21 дня.

Різниця у якісних характеристиках виконання, матеріальних затратах та часу проведення апробації посівів та аналізування насіння є очевидною, тому Рівненською облдержнасінінспекцією встановлено різні умови оплати цих послуг. При цьому така різниця в умовах оплати за надані послуги не порушує норми ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскільки договори по наданню наведених послуг не є рівнозначними.

Не обґрунтованим є твердження Відповідача про те, що у Волинській облдержнасінінспекції застосовуються однакові умови оплати до угод про надання аналогічних платних послуг, а саме - після їх фактичного надання, а тому Рівненською облдержнасінінспекцією порушено законодавство про захист економічної конкуренції.

Наявність у Волинській облдержнасінінспекції застосування однакових умов оплати до угод про проведення апробації сортових посівів сільськогосподарських культур та про визначання посівних якостей насіння сільськогосподарських культур не свідчить про рівнозначність таких угод.

Так само не є доказом рівнозначності угод лист ТОВ СГП «Ім.Волікова»про бажання оплачувати послуги після її фактичного надання, на який посилається Відповідач.

Відповідачем не наведено законодавчого визначення рівнозначності угод та не доведено, що ці угоди відповідають законодавчо визначеним критеріям рівнозначності.

Натомість, зі змісту самих договорів вбачається їх суттєва відмінність, насамперед - в предметах договорів та порядку їх виконання.

Стосовно порушення, як вважає Відповідач, Рівненською облдержнасінінспекцією п.1 ч.2 ст.13 -ЗУ «Про захист економічної конкуренції», суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Те, що облдержнасінінспекція не виставила рахунків деяким господарствам за послуги по відбору проб насіння з партій - не може бути порушенням п.1 ч.2 ст.13 Закону. Для встановлення наявності порушення даної норми, Відповідач повинен довести той факт, що за умови існування значної конкуренції на ринку, Рівненська облдержнасінінспекція не змогла б одним господарствам виставити, а іншим - не виставити рахунки за відбір проб зразків.

Однак, Відповідач не довів такий факт.

За наявності значної конкуренції на ринку по наданню таких послуг, облдержнасінінспекція так само могла б одним виставити рахунки за надання послуг по відбору проб зразків, а іншим - помилково не виставити. Плата за послуги по відбору проб зразків передбачена Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Мінагрополітики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. N 647 та спільним наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції № 240/257 від 23.08.2002 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики». Плата за всі послуги, які надає інспекція встановлюється та контролюється законодавством, тому інспекція не має можливості самостійно визначати суб'єктам господарювання умови оплати наданих послуг, а зобов'язана зі всіх суб'єктів брати встановлену плату за послуги. В свою чергу, всі суб'єкти господарювання, які отримують послуги від інспекції мають обов'язок сплатити встановлену законодавством плату. Якщо припустити існування значної конкуренції на ринку по наданню послуг, які надає інспекція, всі господарства так само мали б обов'язок сплачувати встановлену законодавством плату, оскільки вона є фіксованою та однаковою для всіх суб'єктів господарювання, і не може одними платитися, а іншими - ні.

Тому, той факт, що інспекція помилково не виставила деяким господарствам рахунки за надані послуги по відбору зразків не є порушенням ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а є порушенням ст.29 Бюджетного кодексу України, а саме порушення умов формування доходів загального фонду Державного бюджету України, яке не пов'язано із конкуренцією, незалежно від наявності якої сторона могла б зменшити вартість своїх послуг, що позитивно позначилося б на їх конкурентоспроможності.

При вирішенні спору суд оцінює правовідносини з урахуванням чинних на час прийняття спірного рішення Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року. № 0415/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», оскільки Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.11 з цього питання була прийнята пізніше.

Так, згідно п.12 указаних Рекомендацій, вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають відповідні негативні наслідки.

Окрім того, п. 14 зазначеного документу рекомендовано, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим, з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів та споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення зловживання (наприклад, пропонування товарів за монопольно високими цінами, укладання з різними споживачами рівнозначних договорів, що містять різні ціни чи інші умови без об'єктивно виправданих на те причин, тощо ) або дій, які визначено як недобросовісну конкуренцію та можливості настання відповідних наслідків. Господарським судам у зв'язку з цим необхідно вичерпно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, які саме негативні наслідки або інше порушення прав чи інтересів суб'єктів господарювання чи споживачів могли б настати в результаті зловживання монопольним становищем на ринку або дій, що підпадають під ознаки недобросовісної конкуренції.

Згідно ст.32 ГГЖ України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст. ЗЗ ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного на думку суду відповідачем не доведено наявність порушень в діях Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задоволити позов.

2. Визнати недійсним Рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2011 року № 102 у справі № 05-03/29-11 в повному обсязі.

3. Стягнути із Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Рівненської обласної державної насіннєвої інспекції 1073 грн. судового збору.

Суддя Войтюк В.Р.

Повне рішення складено "12" квітня 2012 року