Постанова

від 03.04.2012 по справі 5015/2819/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5015/2819/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива -В.Ш" № б/н від 13.02.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р .

у справі №5015/2819/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина», Львівська обл., Пустомитівський район, с . Лапаївка

до відповідача-1 : Приватного підприємства ""Нива -В.Ш" в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача-2: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія», м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м. Київ

третя особа-2: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» м.Городок

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2011р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: не з'явився (належно повідомлений)

від відповідача-2: не з'явився (належно повідомлений)

від відповідача- 3:ОСОБА_1. представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-1: не з'явився (належно повідомлений)

від третьої особи-2: не з'явився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.12р.у справі № 5015/2819/11(суддя Сухович Ю.О.) за позовом ТзОВ «Галичина»до відповідача-1 - Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", до відповідача-2 - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, до відповідача -3- ТзОВ «Торговий дім «Енергія», за участю третіх осіб - ТзОВ«МС Ойл Кард»та КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2011р. задоволені. В частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р № 153 від 11.05.2011р., зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майне від 18.05.2011р., зобов'язання звернутися до приватного нотаріуса з вимогою про вилучення з реєстру право чинів запису про свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та його анулювання позовні вимоги залишено без розгляду.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 35 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник вказує, зокрема, що прилюдні торги були призначені на 14.03.2011р., про що були повідомлені боржник, стягувач та державний виконавець. Оскільки жодний учасник не зареєструвався для участі в торгах, торги були визнані такими, що не відбулися. Повторні торги, призначені на 11.04.2011р., з тих же причин були визнані такими, що не відбулися. За таких обставин, на думку скаржника, суд безпідставно визнав прилюдні торги, які проведені 11.04.2011р., недійсними. Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги п.3.3 та п.4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Звертає увагу суду на те, суд першої інстанції посилається на акт державного виконавця від 11.04.2011р., якого не існує. Акт про реалізацію предмета іпотеки складений 15.04.2011р., який є в матеріалах справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що твердження відповідача-1 про належне повідомлення про продаж арештованого майна не відповідають дійсності, оскільки повідомлення стосувалися майна ТзОВ «МС Ойл Кард», в той час як останнє не є власником майна, яке реалізовувалося на прилюдних торгах. Повідомлення, опубліковані на сайті ДП «Інформаційний центр»МЮУ не відповідають вимогам п.3.10 Тимчасового положення, оскільки в них не було всіх даних про об'єкт продажу. Торги відбувалися за адресою Львівська область, вул.. Львівська,1а (ВДВС) , що є грубим порушенням ч.2 ст.41 ЗУ «Про іпотеку», в матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про оцінку майна, у ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи на проведення оціночної діяльності. Крім того, посилаючись на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № 28/82, якою скасовано постанову від 01.06.2010р. у цій справі, а рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010р. про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін, позивач стверджує, що з цих підстав є недійсним акт державного виконавця від 15.04.2011р., як є недійсними і самі результати прилюдних торгів.

Відповідач-3 у письмових поясненнях (вх.2246 від 03.04.12р.) підтримує доводи апеляційної скарги та вважає, що ні на стадії порушення виконавчого провадження, ні на стадії проведення прилюдних торгів, не були порушені норми діючого законодавства, відтак, відсутні правові підстави визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оскільки недійсність передбачає, як обов'язкову умову проведення процедури торгів з порушенням вимог чинного законодавства.

Третя особа-2- КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" в листі (вх.1675 від 12.03.12р.) просить розглянути справу без його представника.

Відповідач-2 та третя особа-1, правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористались, відзиви на апеляційну скаргу суду не направили.

В судове засідання 03.04.12р. відповідачі-1,2 та треті особи не забезпечили явку повноважних представників, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвал суду, які містяться у матеріалах справи.

Представники позивача та відповідача-3 в судове засідання з'явилися та підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Львівської області від 03.03..2010р. у справі №28/82 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Торговий дім «Енергія»до ТзОВ «Галичина»про звернення стягнення на предмет іпотеки -автозаправочну станцію загальною площею 90,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Городок Львівської області, вул. Львівська,324.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. у справі №28/82 скасовано рішення місцевого суду від 03.03.2010р., прийнято нове рішення, яким позов задоволено. На виконання постанови виданий наказ від 25.06.2010р про звернення стягнення на предмет іпотеки -автозаправочну станцію загальною площею 90,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Городок Львівської області, вул. Львівська,324, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу ТзОВ «МС Ойл Кард» перед ТзОВ «Торговий дім «Енергія»за нафтопродукти в розмірі 2 182 729,69грн. Наказ пред'явлений до виконання.

15.11.2010р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання названого наказу, якою накладено арешт на майно. Боржником вказане ТзОВ «МС Ойл Кард».

17.11.2010 р .складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на автозаправочну станцію загальною площею 90,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Городок Львівської області, вул. Львівська,324.

Згідно з постановою державного виконавця від 23.11.2010р. на підставі ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження»для участі у виконавчому провадженні - визначення вартості автозаправочної станції, призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 ( Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2383, видане09.03.2005р. Фондом Державного майна України на підставі сертифіката від 03.01.1997р. №72, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 31.01.2009р., яке дійсне 2 роки).

З матеріалів справи вбачається, що оцінювачем наданий звіт про вартість майна від 29.11.2010р., яка становить 1 769 881грн. ( без ПДВ).

За заявою державного виконавця про роз'яснення постанови від 01.06.2010р. у справі №28/82, Львівський апеляційний господарський суд виніс ухвалу від 27.12..2010р., в якій роз'яснив, що боржником у виконавчому провадженні з виконання наказу, виданого на виконання постанови від 01.06.2010р., слід вважати відповідача -іпотекодавця ТзОВ «Галичина».

На підставі названої ухвали постановою державного виконавця від 05.01.2011р. замінено боржника у виконавчому провадженні -ТзОВ «МС Ойл Кард», на ТзОВ «Галичина».

17.02.2011р. органом виконання та ПП «Нива -В.Ш»в особі Львівської філії, як спеціалізованою організацією, укладено договір № 1411019 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

25.02.2011р. ПП «Нива -В.Ш» надіслало органу виконання, ТзОВ «Торговий дім «Енергія», ТзОВ «МС Ойл Кард», ТзОВ «Галичина» лист - повідомлення від 24.02.2011р. за № 019Б про проведення 14.03.2011р. за адресою м. Городок, вул. Львівська,1а (ВДВС) прилюдних торгів з реалізації автозаправочної станції , стартова ціна якої 1 769 881 грн. (без ПДВ).

Оголошення про проведення 14.03.2011р. прилюдних торгів опубліковані в газеті «Інформатор»№ 08 (135) від 24.02. - 02.03.2011 року, в газеті «За вільну Україну»№ 7 від 24.02.2011 року. та розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України http://trade.іnformjust.uа/ № 355052.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2011р. прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

26.03.2011р. ПП «Нива -В.Ш» надіслало органу виконання, ТзОВ «Торговий дім «Енергія», ТзОВ «МС Ойл Кард», ТзОВ «Галичина»лист - повідомлення від 25.03.2011р. за № 019Б2 про проведення 11.04.2011р. за адресою м. Городок, вул. Львівська,1а (ВДВС) повторних прилюдних торгів з реалізації автозаправочної станції, стартова ціна якої 1 645 989,33 грн. ( без ПДВ).

Оголошення про проведення 11.04.2011р. повторних прилюдних торгів опубліковані в газеті «Висикй замок»№ 55 (4435) від 25-27.03.2011 року, в газеті «Львівська пошта»№ 33 (1065) від 26.03.2011 року. Інформаційні повідомлення про призначення повторних прилюдних торгів на 11.04. 2011 року розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України http://trade.іnformjust.uа/ за № 359694;

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2011р. повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно з актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2011р., предмет іпотеки придбало ТзОВ «Торговий дім «Енергія»за початковою ціною 1 769 881 грн. (без ПДВ) відповідно до ст.. 49 ЗУ «Про іпотеку», ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Акт видано на підставі заяви стягувача від 13.04.2011р. про залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна.

Акт затверджений 15.04.2011р. начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

21.06.2011р. за заявою ТзОВ «Галичина»Львівський апеляційний господарський суд переглянув за нововиявленими обставинами свою постанову від 01.06.2010р. у справі № 28/82. За результатами перегляду скасовано постанову від 01.06.2010р., прийнято нову постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 03.03..2010р. у справі №28/82 про відмову в задоволенні позову ТзОВ «Торговий дім «Енергія»до ТзОВ «Галичина»про звернення стягнення на предмет іпотеки -автозаправочну станцію загальною площею 90,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Городок Львівської області, вул. Львівська,324.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі №28/82.

Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законами України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Положення).

Згідно із ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст.43 названого Закон п.3.3 Положення прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Стаття 45 цього Закону встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Статтею 49 Закону «Про іпотеку»передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. у справі №28/82, якою задоволено позов ТзОВ « Торговий дім «Енергія»до ТзОВ «Галичина» про звернення стягнення на предмет іпотеки -автозаправочну станцію загальною площею 90,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Городок Львівської області, вул. Львівська,324, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів, виданий наказ від 25.06.2010р., який пред'явлений до виконання. У відповідності до вимог названих вище норм спеціалізованою організацією були призначені прилюдні торги, про що у встановленому порядку були повідомлені сторони виконавчого провадження та опубліковані відповідні оголошення. Однак, ні перші торги (14.03.2011р.), ні другі торги ( 11.04.2011р.) не відбулися через відсутність покупців, у зв'язку з чим за заявою стягувача непродане майно передане стягувачу за початковою ціною продажу згідно з актом державного виконавця від 15.04.2011р.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом.

До підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Оскільки ні перші ні повторні прилюдні торги не відбулися, то результатом таких торгів є передача непроданого майна стягувачу згідно з актом від 15.04.2011р. Інших результатів торгів немає. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що суд безпідставно визнав недійсними результати прилюдних торгів, як окрему позовну вимогу, оскільки в цій частині обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту прав , встановлених законом.

Щодо визнання недійсним акту від 15.04.2011р., складеного за результатами торгів, то позивачем не доведено, доказів не подано порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів.

Доводи позивача про проведення торгів не за місцезнаходженням майна, відсутність в оцінювача ОСОБА_4 дозвільних документів на проведення оціночної діяльності суперечать фактичним обставинам , оскільки проведення торгів було призначене у встановлений законом строк та за місцезнаходженням майна - в м. Городку, оцінка майна проведена оцінювачем ОСОБА_4, якому 09.03.2005р. Фондом Державного майна України видане Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2383, видане на підставі сертифіката від 03.01.1997р. №72 та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 31.01.2009р., яке дійсне 2 роки

Щодо посилань позивача на п.4.6 Положення та доводів про порушення строку проведення повторних торгів, то згідно із ст.. 49 Закону «Про іпотеку»другі прилюдні торги мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Отже, строк проведення повторних торгів дотриманий, а доводи позивача суперечать Закону.

Необґрунтованими є також доводи про відсутність звіту про вартість майна. Про складання оцінювачем звіту про оцінку майну від 29.11.2010р., його знаходження в матеріалах виконавчого провадження, можливість ознайомлення і оскарження, позивач був повідомлений у встановленому порядку листом від 06.12.2010р.(Т.1, а.с.43).Позивачем не подано ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що він знайомився з матеріалами виконавчого провадження і що там не було виявлено звіту.

Доводи позивача у запереченні на апеляційну скаргу про відсутність в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації щодо об'єкта продажу, зокрема, розміру площі; призначення об'єкта продажу; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, на думку колегії суддів, не може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки предмет іпотеки належав на праві власності позивачу, отже, характеристики предмета продажу були відомі позивачу. Відтак, відсутність вказаної додаткової інформації у змісті інформаційного повідомлення не могла порушити права та інтереси позивача та вплинути на результати торгів.

Крім того, на думку апеляційного суду, посилання місцевого суду в своєму рішенні та посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010р. у справі №28/82 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р у справі .№28/82, прийнятою за результатами перегляду за нововиявленими обставинами своєї постанови від 01.06.2010р. у справі № 28/82., є безпідставними з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом.

На момент проведення торгів постанова. Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р., якою було скасоване рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010р. у справі №28/82, та задоволено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, не була скасованою і була чинною. Торги проводилися в березні-квітні 2011р. саме на виконання постанови апеляційного суду від 01.06.2010р. Перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами та її скасування після проведення торгів, а саме 21.06.2011р.., в силу ст.122 ГПК є підставою для повороту виконання рішення, а не для визнання недійсними торгів чи акту, складеного за результати торгів.

Відтак, апеляційний суд не може погодитися з висновками місцевого суду та вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів торгів та акту від 15.04.2011р. задоволені безпідставно.

В частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р № 153 від 11.05.2011р., зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майне від 18.05.2011р., зобов'язання звернутися до приватного нотаріуса з вимогою про вилучення з реєстру право чинів запису про свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та його анулювання позовні вимоги залишено без розгляду правомірно на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2011р. Відтак, в цій частині рішення належить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В частині залишення без розгляду інших вимог, рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року у справі № 5015/2819/11 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені ПП «Нива -В.Ш»з реалізації арештованого нерухомого майна автозаправної станції, загальною площею 90,8 кв.м., а саме: операторної А-1, загальною площею 59,6 кв.м., та майстерні Б, загальною площею 31,2 кв.м., що знаходиться за адресою за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська,324, визнання недійсним акту державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2011р.та стягнення судових витрат (пункти 1,2,3,4,5,6 резолютивної частини рішення) скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина"(81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул. Кармелюка, 37, код ЄДРПОУ 22371122) на користь Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (01033, м.Київ, вул.Паньківська,5, код ЄДРПОУ 33668915) -536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. В частині залишення без розгляду решти позовних вимог рішення залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець

Постанова підписана 10.04.2012р.