Постанова

від 10.04.2012 по справі 26/185-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 26/185-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пролісок» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2011 року (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного комерційного банку

«Східно-Європейський Банк»

до Приватного підприємства «Пролісок»

про стягнення 258 131, 10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Пролісок» про стягнення 189 271, 37 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 41 007, 13 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 29 535, 37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 3 166, 35 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 2 050, 34 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідача зобов'язань за кредитним договором № 20/2007 від 19.03.2007 року.

В ході судового розгляду позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 189 271, 37 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 34 439, 43 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 29 535, 37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2 659, 74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 2 225, 19 грн. штрафу (загальна сума заборгованості 258 131, 10 грн.)

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2011 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 22.12.2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду 03.04.2012 року.

В судове засідання 03.04.2012 року з»явився представник позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду від 22.12.2011 року скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено перерву до 10.04.2012 року.

10 квітня 2012 року в судове засідання з»явились представники позивача та відповідача та підтримали пояснення, надані в засіданні 03.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський Банк» та Приватним Підприємством «Пролісок» укладено кредитний договір № 20/2007 про відкриття кредитної лінії, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 250 000, 00 грн.

Відповідно по п.1 додаткової угоди № 3 до кредитного договору від 19.03.2007 року банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 250000, 00 грн. строком з 15.03.2007 року по 18.03.2010 року зі сплатою 21% річних.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, згідно з умовами договору.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом, взв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 189 271, 37 грн. - по простроченому кредиту, 34 439, 43 грн. - по простроченим відсоткам.

Відповідно до ст.ст. 525- 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, непогашення у встановлений в строк та в повному розмірі суми кредиту та несплата процентів за користування кредитом у розмірах, встановлених кредитним договором, є обґрунтованою підставою для стягнення заборгованості в розмірі 189 271, 37 грн. - по простроченому кредиту та 34 439, 43 грн. - по простроченим відсоткам.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору (п. 4.1) при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки.

При несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1% від суми непогашеного боргу.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом визнано обґрунтованим стягнення суми в розмірі 29 535, 37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2 659, 74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та 2 225, 19 грн. штрафу.

Доводи представника Приватного підприємства «Пролісок» щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, на підставі ст..233 ГК України, а саме стягнення лише штрафу, колегією суддів визнані необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов»язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок сумі пені та штрафу, стягнутий судом з відповідача, а також зважаючи на те, що належні до сплати штрафні санкції не є надмірно великими, порівняно зі збитками кредитора, а боржник, в свою чергу, не надав суду доказів в обґрунтування зменшення розміру штрафних санкцій, приходить до висновку про обґрунтованість рішення місцевого господарського суду про стягнення 29 535, 37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2 659, 74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та 2 225, 19 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Пролісок» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2011 року.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пролісок» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2011 року у справі № 26/185-11 без змін.

Матеріали справи № 26/185-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алданова С.О.