Ухвала

від 02.09.2013 по справі 26/185-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №26/185-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Пролісок" на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2013 року

у справі № 26/185-11 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк",

до Приватного підприємства „Пролісок",

про стягнення 265 507,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року для розгляду справи № 26/185-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2011 року позов Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 189 271,37 грн. заборгованості по кредиту, 34 439,43 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 29 535,37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2 659,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 2 225,19 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року рішення господарського суду Київської області від 22.12.2011 року у даній справі залишено без змін.

19.06.2012 року до канцелярії суду першої інстанції надійшов супровідний лист ВДВС Володарського районного управління юстиції від 05.04.2012 року № 1730/03-22/3 з постановою про повернення виконавчого документа від 05.04.2012 року серії ВП № 32091265 та наказом господарського суду Київської області від 03.01.2012 року.

15.07.2013 року АКБ „Східно-Європейський банк" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 року заяву позивача задоволено, поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 26/185-11 від 03.01.2012 року до виконання, а саме, до 02.08.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/д та б/н, яка зареєстрована Господарським судом Київської області 14.08.2013 року під вх. № 26237, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АКБ „Східно-Європейський банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання повністю.

Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/д та б/н, яка зареєстрована Господарським судом Київської області 14.08.2013 року під вх. № 26238, в якій скаржник також просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АКБ „Східно-Європейський банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання повністю.

Оскільки подані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, тобто є тотожними, то колегія суддів вважає їх як одну апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП „Пролісок" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року, є 07.08.2013 року.

Проте, відповідачем апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року було подано 10.08.2013 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, відповідач ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пролісок" на рішення господарського суду Київської області від 02.08.2013 року у справі № 26/185-11 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 26/185-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.