Постанова

від 24.10.2013 по справі 26/185-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа№ 26/185-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Смелянський Р.І. - довіреність № 1710 від 29.08.2013 року,

від відповідача: Попова О.В. - довіреність № 60 від 06.08.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пролісок" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року

у справі № 26/185-11 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк",

до Приватного підприємства „Пролісок",

про стягнення 265 507,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року АКБ „Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ПП „Пролісок" про стягнення 265 507,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 20/2007 від 19.03.2007 року, з яких: 189 271,37 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 41 007,13 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 29 535,37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 3 166,35 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 2 050,34 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2011 року позов (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2011 року) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 189 271,37 грн. заборгованості по кредиту, 34 439,43 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 29 535,37 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2 659,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 2 225,19 грн. штрафу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/185-11 від 03.01.2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року рішення господарського суду Київської області від 22.12.2011 року у даній справі залишено без змін.

19.06.2012 року до канцелярії суду першої інстанції надійшов супровідний лист ВДВС Володарського районного управління юстиції від 05.04.2012 року № 1730/03-22/3 з постановою про повернення виконавчого документа від 05.04.2012 року серії ВП № 32091265 та наказом господарського суду Київської області від 03.01.2012 року.

15.07.2013 року АКБ „Східно-Європейський банк" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 року заяву позивача задоволено, поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 26/185-11 від 03.01.2012 року до виконання, а саме, до 02.08.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АКБ „Східно-Європейський банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року для розгляду справи № 26/185-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

27.09.2013 року апеляційна скарга Приватного підприємства „Пролісок" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пролісок" по справі № 26/185-11 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Остапенку О.М.

Розпорядженням Заступника Голови суду від 01.10.2013 року для розгляду справи № 26/185-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2013 року було оголошено перерву до 24.10.2013 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, а від відповідача додаткові документи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ПП „Пролісок" задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу ПП „Пролісок" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП „Пролісок" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.12.2011 року було видано наказ № 26/185-11 від 03.01.2012 року, який був дійсний для пред'явлення до виконання до 03.01.2013 року.

03.04.2012 року до ВДВС Володарського РУЮ надійшла заява АКБ „Східно-Європейський банк" про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу.

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Володарського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32091265 з виконання наказу № 26/185-11 від 03.01.2012 року.

Водночас, 05.04.2012 року до ВДВС Володарського РУЮ надійшла заява боржника про повернення виконавчого провадження згідно із ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження" та копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року у даній справі про прийняття апеляційної скарги ПП „Пролісок" до провадження.

05.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Володарського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу № 26/185-11 від 03.01.2012 року до органу, який його видав та припинення провадження № 32091265 з виконання даного наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року рішення господарського суду Київської області від 22.12.2011 року залишено без змін. Матеріали справи № 26/185-11 повернуто до суду першої інстанції.

19.06.2012 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшла постанова ВДВС Володарського РУЮ від 05.04.2012 року про повернення виконавчого документу разом із наказом № 26/185-11 від 03.01.2012 року.

Про вищевказані обставини АКБ „Східно-Європейський банк" стало відомо лише 11.07.2013 року, з листа виконавчої служби № 2749/02-22/2 від 01.07.2013 року.

15.07.2013 року АКБ „Східно-Європейський банк" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки, підставою пропущення строку для подання вказаного наказу до виконання заявником передувало те, що постанова ВДВС Володарського РУЮ від 05.04.2012 року про повернення наказу № 26/185-11 від 03.01.2012 року та припинення провадження № 32091265 з виконання даного наказу на адресу АКБ „Східно-Європейський банк" не надходила, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Журналу реєстрації вхідної документації скаржника за період з 04.04.2012 року по 05.06.2012 року і йому про вказану постанову йому стало відомо лише 11.07.2013 року, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання та задоволення заяви АКБ „Східно-Європейський банк".

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пролісок" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року у справі № 26/185-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року у справі № 26/185-11 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 26/185-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.10.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.