Постанова

від 12.04.2012 по справі 18/1415/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 18/1415/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Детюк А.М.

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область (вх. № 3759 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.11р. у справі № 18/1415/11

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Повстин", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область

про стягнення 1042961,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Приватне підприємство «Ястреб»(далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Повстин»(перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»(другий відповідач) солідарно 1042961,25 грн. основного боргу,10429,61 -державного мита та 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2011р. по справі № 18/1415/11 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Повстин" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" на користь Приватного підприємства "Ястреб" 888690,29 грн. основного боргу, 8886,90 грн. витрат з оплати держмита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Повстин" на користь Приватного підприємства "Ястреб" 154270,96 грн. основного боргу, 1542,70 грн. витрат з оплати держмита та 35,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в частині стягнення 154270,96 грн. основного боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" - відмовлено.

2-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" (як солідарного боржника) на користь позивача грошових коштів в розмірі 888690,29 грн. основного боргу, 8886,90 грн. держмита та 200,60 грн. судових витрат та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" повністю, а витрати з держмита за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними 2-м відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

18.01.2012 р. позивач надіслав клопотання (вх. № 481) про зупинення провадження у справі №18/1415/11, посилаючись на те, що ним на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р. у справі №18/2914/11, яка пов'язана з даною справою, подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України, що згідно зі статтею 79 ГПК України унеможливлює розгляд справи №18/1415/11 до вирішення справи №18/2914/11.

14.02.2012 р. позивач надіслав телеграму (вх. №1352), в якій повідомляє про відсутність процесуального документу Вищого господарського суду України щодо порушення касаційного провадження у справі №18/2914/11 та просить розглянути клопотання від 18.01.2012 р. (вх. №481) про зупинення провадження у справі №18/1415/11 у відсутність його представника.

17.02.2012р. та 29.02.2012р позивач подав клопотання (вх. № 1514),(вх. № 1880), в яких просить зупинити провадження у справі № 18/1415/11 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП "Ястреб" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. у справі № 18/2914/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Приватного підприємства "Ястреб" та Відкритого акціонерного товариства "Повстин" про визнання договору поруки № 1-011208 від 01.12.2008 р. недійсним. Заявник вважає, що справа № 18/2914/11 та справа № 18/1415/11 нерозривно пов'язані між собою, оскільки скаржник ставить під сумнів дійсність правочину, а саме правомочність підписання договору поруки директором ТОВ "Повстинагроальянс", на підставі якого було прийнято рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/1415/11 від 02.08.2011 р.

В обґрунтування клопотання позивачем надана копія супровідного листа про направлення 31.01.2012р супровідним листом справи № 18/2914/11 до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження з перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р.

17.02.2012р. позивач подав клопотання (вх. № 1514), в якому просить розглянути клопотання позивача про зупинення провадження у справі за відсутності його представника.

В судовому засіданні 01.03.2012 року представник 2-го відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по апеляційній скарзі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 18/2914/11 у Вищому господарському суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. по справі № 18/2914/11 зазначене клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі № 18/2914/11 вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 18/2914/11

23.03.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПП "Ястреб" надійшла заява про відновлення провадження у справі, в якій зазначено, що 14.03.2012 року Вищий господарський суд України прийняв постанову № 18/2914/11, яким задовольнив касаційну скаргу ПП "Ястреб".

У судовому засіданні10.04.2012 р. відповідач 2 надав клопотання (вх. № 3158) про зупинення провадження у справі №18/1415/11 до прийняття господарським судом Полтавської області рішення у справі № 18/546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Приватного підприємства "Ястреб" та Відкритого акціонерного товариства "Повстин про припинення правовідношення з договору поруки № 1-011208 від 01.12.2008 року.

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно є безпідставним і неправомірним.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги другого відповідача без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, між приватним підприємством „Ястреб" (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством „Повстин" (відповідачем-1) було укладено договір про надання охоронних послуг № 424 від 05 квітня 2006 року (договір охорони).

Відповідно до п. 1.1 договору охорони перший відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації.

Як додаток № 1 до Договору охорони між сторонами була підписана дислокація постів, (об'єктів ВАТ „Повстин"), які передаються під охорону позивачу (т.1 а.с.13).

Згідно з п. 7.1 Договору охорони за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячно суму, передбачену в п. 1.4 даного договору.

Як свідчать матеріали справи додатковими угодами від 19.04.2006р., від 09.05.2006р., від 13.05.2006р., від 16.05.2006р., від 20.07.2006р., від 17.09.2006р., від 09.12.2006р., від 20.03.2007р., від 11.05.2007р., від 01.07.2007р., від 29.08.2007р., від 01.09.2007р., від 29.10.2007р., від 14.09.2007р., від 22.03.2008р., від 01.05.2008р., від 01.10.2008р., від 16.10.2008р., від 01.12.2009р., від 30.06.2009р., від 29.04.2009р., від 18.03.2009р., від 01.03.2009р., від 01.01.2010р. сторони узгоджували кількість постів охорони на об'єктах відповідача-1 та встановлювали вартість послуг з охорони за місяць, вносячи відповідні зміни до п. 1.4 Договору охорони (т.1 а.с.102-145).

Відповідно до п. 7.2 Договору охорони оплата щомісячної суми договору здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітнім, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

01 лютого 2010 року за взаємною згодою сторін дія договору охорони була припинена згідно угоди про припинення дії договору № 424 від 05 квітня 2006 року про надання охоронних послуг (т.1 а.с.14). 01 лютого 2010 року пости охорони зняті згідно акту про зняття постів (т.1 а.с.15).

Позивач на виконання умов договору охорони надав відповідачу-1 послуги з охорони за листопад 2008 р., грудень 2008 р., лютий 2009 р. - липень 2009 р., вересень 2009 р. - грудень 2009 р., січень 2010 року, на загальну суму 1169931,29 грн., що підтверджується двостороннє підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001845 від 30.11.2008 р., № ОУ-0002017 від 31 грудня 2008 р., № ОУ-0000267 від 28 лютого 2009 р., № ОУ-0000397 від 31 березня 2009 р., № ЮУ-0000517 від 30 квітня 2009 р., № ОУ-0000674 від 31 травня 2009 р., № ОУ-0000798 від 30 червня 2009 р., № ОУ-0000958 від 31 липня 2009 р., № ОУ-0001196 від 30 вересня 2009 р., № ОУ-0001333 від 31 жовтня 2009 р., № ОУ-0001520 від 30 листопада 2009 р., № ОУ-0001663 від 31 грудня 2009 р., № ОУ-0000023 від 31 січня 2010 р. (т.1 а.с.16-28).

Протягом період січень 2009р. -жовтень 2009р. відповідач-1 сплатив позивачеві 313241,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку (т.1 а.с.64-76).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем правомірно зараховано на оплату заборгованості за надані у вказані місяці послуги 126970,04 грн., інша сума була правомірно направлена на погашення вартості послуг охорони за січень 2009р. та серпень 2009р., які не були заявлені позивачем у позові, але наявність яких підтверджено актом звіряння взаєморозрахунків станом на 07.05.2010р.

Таким чином заборгованість ВАТ "Повстин" за послуги за листопад 2008 р., грудень 2008 р., лютий 2009 р. - липень 2009 р., вересень 2009 р. - грудень 2009 р., січень 2010 року, складає 1042961,25 грн. Зазначене також підтверджується двостороннє підписаним актом звіряння взаєморозрахунків з ВАТ "Повстин" станом на 07.05.2010р. (т.1 а.с.29).

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору позивач та відповідач-1 суду не надали.

З огляду на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором охорони в частині розрахунків за одержані послуги з охорони, наявну заборгованість відповідача-1 за вказані послуги, позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 05.11.2008р. з пропозицією укладення договору поруки як забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Повстин" по оплаті послуг з охорони та продовження подальшої співпраці з позивачем (т.1 а.с.30).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 грудня 2008 року між ПП "Ястреб" (позивачем), ВАТ "Повстин" (відповідачем-1) та ТОВ "Повстинагроальянс" (відповідачем-2) було укладено договір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року (т.1 а.с. 32-33);

За умовами даного якого :

- ТОВ "Повстинагроальянс" (поручитель) зобов'язався солідарно відповідати перед ПП "Ястреб" (кредитором) за зобов'язань по розрахунках за надані охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг № 424 від 05 квітня 2006 року, укладеного між ПП "Ястреб" та ВАТ "Повстин" (боржником); (п. 1.1, п. 2.1 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором в тому ж обсязі, що й боржник за основним договором; поручитель відповідає за сплату боржником основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.3.1, п. 3.2 Договору поруки);

- поручитель погоджується з тим, що розмір зобов'язання, забезпеченого цим договором поруки дорівнює сумі фактично наданих охоронних послуг та послуг, що будуть надані за період дії основного договору (договору № 424 від 05 квітня 2006 року про надання охоронних послуг), нарахованих процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.3.3 Договору поруки);

- поручитель надає згоду на укладення між кредитором та боржником додаткових угод до основного договору ((договору № 424 від 05 квітня 2006 року про надання охоронних послуг) щодо додаткового введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, збільшення та зменшення вартості надання охоронних послуг внаслідок введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, підвищення та/або зменшення вартості надання охоронних послуг цілодобовими, денними, нічними постами охорони (п.3.4 Договору поруки);

- поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором протягом п'яти банківських днів з моменту отримання від кредитора засвідчених кредитором копій актів прийняття-передачі робіт (надання послуг) за основним договором, розрахункових документів, а за необхідності -розрахунків пені (п.4.1 Договору поруки).

Скаржник ( відповідач 2) проти заявлених вимог заперечує посилаючись на ті обставини, що дія договору про надання охоронних послуг була припинена згідно згоди про припинення дії договору № 424 від 05 квітня 2006 року про надання охоронних послуг і ця обставина має істотне значення для вирішення справи, не була прийнята до уваги судом першої інстанції.

Також відповідач 2 додатково посилається на той факт, що з припиненням основного зобов'язання, дія забезпеченого зобов'язання (договору поруки) також припиняється.

Але колегія суддів не може погодитись з міркуваннями скаржника з наступних причин, а саме :

Відповідно до договору № 424 від 5 квітня 2006 року пунктом 3 передбачено що оплата вартості охоронних послуг не припиняється і повинна бути виконана у встановлений цим договором строк. Також з договору поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року вбачається, що відповідач 2 мав обов'язок солідарно відповідати перед позивачем за розрахунки про надання охоронних послуг, які передбачені договором № 424 від 5 квітня 2006 року.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦКУ Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів зазначає, що ст.559 Цивільного кодексу України надано повний перелік правових підстав припинення поруки, а тому посилання відповідача 2 на п. 20 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/11 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", та ч. І ст. 194 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), є не вірними у зв'язку втратою чинності на підставі прийняття нового Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року по справі № 18/2914/11 залишено рішення господарського суду Полтавської області від 15 листопада 2011 року в силі, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" до Приватного підприємства "Ястреб" та Відкритого акціонерного товариства "Повстин" про визнання договору поруки 1-011208 від 01 грудня 2008 року недійсним, відмовлено.

Тобто на даний момент договір поруки є дійсним і його зобов'язання повинно виконуватися належним чином до повного його виконання.

Розмір боргу по оплаті вартості наданих послуг відповідачами не оспорюється, і ним не сплачений.

Отже, наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками, тощо. В даному випадку, наявні у справі документи в їх сукупності, свідчать про наявність у першого та другого відповідача солідарно боргу в розмірі 1042961,25 грн., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів основного боргу в зазначеній сумі є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А подальше ухилення відповідачів від сплати заборгованості порушує права позивача на отримання оплати вартості охоронних ( наданих) послуг .

Інші доводи апеляційної скарги, які вже були викладені під час розгляду справи в суді першої інстанції, також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, до того ж їм була надана належна та вичерпна оцінка місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, відповідачі ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надали жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2011р.року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" про зупинення провадження по даній справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року по справі № 18/1415/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.