Постанова

від 07.06.2012 по справі 18/1415/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 18/1415/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.12 у справі№18/1415/11 за позовомПриватного підприємства "Ястреб" до 1.Відкритого акціонерного товариства "Повстин" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" простягнення В судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: ОСОБА_4 -за дов. від 04.04.12; від відповідача-1 : не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги; від відповідача-2 : ОСОБА_5- за дов. від 07.06.12.

Приватним підприємством «Ястреб»у травні 2011 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Повстин»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»солідарно 1042961,25 грн - основного боргу. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг наданих ним за договором від 05.04.06 №424. Разом з цим, позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань зі сплати послуг, 01.12.08 укладено договір поруки №1-011208, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" зобов'язалось перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання взятих на себе відповідачем -1 зобов'язань за договором №424. При цьому, позивач посилався на приписи статей 525, 526, 530, 543, 554, 629, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.11, ухваленим суддею Безрук Т.М., позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 888 690, 29 грн - основного боргу. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції установив порушення відповідачами зобов'язань зі сплати охоронних послуг наданих позивачем. Водночас, суд Доповідач: Добролюбова Т.В.

стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Повстин" на користь позивача 154 270, 96 грн -боргу за охоронні послуги надані в листопаді - грудні 2008 року, з огляду на доведеність цих вимог. В частині стягнення 154 270,96 грн - боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" за період з листопада до грудня 2008 року судом відмовлено, з посиланням на те, що акт виконаних робіт не скеровувався поручителю, як то визначено умовами договору. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 456, 530, 553, 554, 610, 978, 611, Цивільного кодексу України. Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Істоміна О.А. -головуючого, Барбашова С.В., Білецької А.М., постановою від 10.04.12, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" залишив без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати в частині стягнення з товариства на користь позивача 888690,29 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача - 2. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник не оспорюючи розміру заборгованості, посилаючись на приписи статей 553, 559, 598, 604 Цивільного кодексу України, вказує на помилковість висновку судів про стягнення з нього спірних коштів як солідарного боржника, оскільки вважає, що договір поруки є припиненим на підставі угоди від 01.02.10 про припинення дії договору про надання охоронних послуг №424. Скаржник зауважує і на безпідставному відхиленні апеляційним судом його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №18/546/12 про припинення правовідношення, яке виникло за договором поруки від 01.12.08. Від Приватного підприємства "Ястреб" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Від Відкритого акціонерного товариства "Повстин" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.04.06 між Приватним підприємством "Ястреб" -виконавцем та Відкритим акціонерним товариством "Повстин" - замовником, укладено договір про надання охоронних послуг №424, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації. Згідно з пунктом 7.1 договору охорони за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячно суму, передбачену пунктом 1.4 даного договору. Додатковими угодами сторони узгоджували кількість постів охорони на об'єктах відповідача-1 та встановлювали вартість послуг з охорони за місяць, вносячи відповідні зміни до пункту 1.4 договору охорони. Відповідно до пункту 7.2 договору охорони оплата щомісячної суми договору здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітнім, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися упродовж 2-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт. Установлено судами і те, що 01.02.10 за взаємною згодою сторін дію договору охорони припинено на підставі угоди про припинення дії договору від 05.04.06, а 01.02.10 пости охорони були зняті. Судами попередніх інстанцій також установлено, що 01.12.08 між Приватним підприємством "Ястреб" - кредитором, Відкритим акціонерним товариством "Повстин" - боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" - поручителем, укладено договір поруки № 1-011208, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по розрахунках за надані охоронні послуги згідно з договором від 05.04.06 №424. Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором в тому ж обсязі, що й боржник за основним договором; поручитель відповідає за сплату боржником основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що поручитель погоджується з тим, що розмір зобов'язання, забезпеченого цією порукою, дорівнює сумі фактично наданих охоронних послуг та послуг, що будуть надані за період дії основного договору від 05.04.06 №424, нарахованих процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з пунктом 3.4 договору поручитель надає згоду на укладення між кредитором та боржником додаткових угод до основного договору щодо додаткового введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, збільшення та зменшення вартості надання охоронних послуг внаслідок введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, підвищення та/або зменшення вартості надання охоронних послуг цілодобовими, денними, нічними постами охорони. Пунктом 4.1 сторони визначили, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором упродовж п'яти банківських днів з моменту отримання від кредитора засвідчених кредитором копій актів прийняття-передачі робіт (надання послуг) за основним договором, розрахункових документів, а за необхідності -розрахунків пені. Пунктом 7.1 договору сторони визначили строк дії поруки до 30.01.12. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємства «Ястреб»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Повстин»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»солідарно 1042961,25 грн -боргу за надані охоронні послуги. Судові рішення у справі переглядаються в оскаржуваній частині, а саме, щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" 888 690,29 грн - боргу. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори. Статтею 978 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, яке охороняється. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. На взаємовідносини сторін за договором охорони поширюються також положення Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини з надання послуг. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Отже, зобов'язання має бути виконане належним чином, тобто в такому вигляді, як це випливає з договору. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Згідно зі статтею 553 вказаного Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1 статті 543 цього ж Кодексу у, разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як установлено судами, Відкритим акціонерним товариством "Повстин" зобов'язання зі сплати охоронних послуг за договором охорони не виконано, у зв'язку з чим позивачем 18.03.11 та 07.04.11 скеровано на адресу поручителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", вимогу про сплату боргу за надані послуги з копіями актів здачі-прийняття робіт за період лютий 2009 року -січень 2010 року. Довід скаржника про відсутність у нього обов'язку зі сплати спірних коштів через те, що договір поруки є припиненим на підставі угоди від 01.02.10 про припинення дії договору охорони №424 визнається безпідставним з огляду на наступне. Підстави припинення зобов'язання визначені статтею 598 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом . Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор упродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя упродовж одного року від дня укладення договору поруки. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що в угоді від 01.02.10 про припинення дії договору №424, сторони передбачили, що із укладенням даної угоди зобов'язання відповідача-1 зі сплати вартості наданих охоронних послуг не припиняються і повинні бути виконані у встановлений договором від 05.04.06 строк, тобто зобов'язання зі сплати охоронних послуг наданих за договором від 05.04.06 не припинилось, що унеможливлює висновок про припинення договору поруки та відсутність у поручителя обов'язку зі сплати спірних коштів. З огляду на те, що судами установлений факт порушення відповідачем-1 зобов'язань зі сплати охоронних послуг, і розмір боргу поручителем не оспорюється, висновки судів про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" 888690,29 грн боргу визнаються правомірними. Довід скаржника про неправомірне відхилення апеляційним судом його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №18/546/12 визнається неспроможним, з огляду на те, що це клопотання було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і мотиви відхилення є обґрунтованими. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, адже, відповідно до частини 2 вказаної статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.12 у справі №18/1415/11 залишити без змін.

Поновити виконання рішення у справі -зупинене ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.12.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець