Ухвала

від 13.04.2012 по справі 18/3768/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 квітня 2012 р. Справа № 18/3768/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №919 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.12 у справі № 18/3768/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікса ЛТД", м.Кременчук Полтавської області,

до Холдингової Компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення 84684грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.04.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ХК "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін; у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі позивача, ТОВ "Нікса ЛТД", у господарському процесі.

А саме, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, при поданні позовної заяви позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення відповідача 6000,00 грн. і посилаючись на відповідний пункт договору, яким передбачено стягнення штрафних санкцій, помилково назвав дану суму не штрафом, а заборгованістю.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про стягнення з відповідача 6000,00 грн. штрафу (тобто вірно визначив правову природу даної суми у відповідності до умов договору), проте вищевказана помилка, допущена в позовній заяві, стала однією з підстав апеляційного оскарження прийнятого судом рішення, зокрема, апелянт стверджував, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача суму штрафу, тоді як позивачем було заявлено до стягнення саме заборгованість.

В ході апеляційного провадження представником позивача було надано суду письмові пояснення щодо правової природи стягуваної суми 6000,00 грн., в яких зазначено, що суму штрафу в розмірі 6000,00 грн. було помилково заявлено до стягнення як заборгованість за простій автомобілів.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем вказано на невірне використання в позовній заяві та у рішенні суду першої інстанції терміну «митний перехід». Як вбачається з відзиву на позовну заяву та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 10.04.12, позивачем визнано дану помилку, а також зазначено, що поняття «митний перехід»та «митний кордон»використані представником позивача в ході надання пояснень (та відповідно знайшло своє відображення в судовому рішенні) помилково.

Колегія суддів зазначає, що неодноразове допущення помилок у наданих суду документах свідчить про недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Нікса ЛТД" в господарському процесі.

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити директора ТОВ "Нікса ЛТД" про зазначені обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікса ЛТД" Нитці О.М.

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікса ЛТД" Нитку О.М. про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності даного підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.