Постанова

від 12.04.2012 по справі 14/156-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 14/156-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, дор. № 09-8/01-29 від 27.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 863 від 06.04.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1058С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. у справі № 14/156-10

за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до ФОП ОСОБА_3, м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 51293,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна № УКМ -0257 від 26.04.2006 р. зі змінами, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 із займаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 м 2 та передано зазначене приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 51293,79 грн. згідно з договором оренди нерухомого майна № УКМ -0257 від 26.04.2006 р. зі змінами; державне мито у розмірі 597,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. на користь Держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність фактів, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2006 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ -0257, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 м 2 з метою здійснення торгівлі.

12 липня 2007 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 підписали Зміни №1 до укладеного договору оренди нежитлового приміщення № УКМ -0257 від 26 квітня 2006 року і виклали його в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку № 1 за адресою: АДРЕСА_1 поверсі, площею 31,0 м 2 , право на оренду яких орендар набув на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.2003 р. №1009-Р та наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.2007 р. №48/01-09. Майно передано в оренду з метою здійснення торгівлі.

Згідно з п. 2.1. договору, об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 31,0 м 2 , розміщені на 1 поверсі у будинку АДРЕСА_1, що знаходяться на обліку в Управлінні майном комунальної власності Сумської міської ради.

Розділом 3 договору визначені умови передачі та повернення об'єкта оренди, відповідно до якого орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди, що є додатком № 2 до договору, а також реєстрації договору оренди орендодавцем. У разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі орендодавця про припинення дії договору, рішення суду чи визначений за згодою сторін, оформленого в письмовій формі. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п.6.2.5. договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

З акту приймання-передачі від 26 квітня 2006 року вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради «Орендодавець»передав, а Підприємець ОСОБА_3 «Орендар»прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 31,0 м 2 , розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що 06 серпня 2008 року Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було підписано Зміни № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0257 від 26 квітня 2006 року і викладено їх в наступній редакції: п. 1.1. - орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 31,0 м 2 , право на оренду яких орендар набув на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.2003 р. № 1009-Р, наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.07 № 48/01-09 та №161/01-09.

Майно передається в оренду для здійснення торгівлі.

Згідно з п. 10.1 змін до договору строк дії договору встановлюється з 18 серпня 2008 року до 18 серпня 2009 року. Відповідно до п. 3.3. договору об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення, виходячи з наступного.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

У відповідності до статті 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та його призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Згідно з п.1.1 договору оренди нежитлове приміщення було надане в оренду відповідачу для здійснення торгівлі.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Зарічного районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області № 42 від 12.01.2012 р. (т. 2, а.с. 24), приміщення, які розташовані в об'ємі сходової клітини по АДРЕСА_1, суперечать вимогам п. 4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 5.42 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Тобто, матеріалами справи підтверджено обставини, які унеможливили використання відповідачем об'єкту оренди за цільовим призначенням.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Що стосується рішення в частині стягнення з відповідача 51293,79 грн. заборгованості по орендній платі, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Зміни № 1 до договору оренди від 12.07.2007 р. орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Орендна плата за орендований об'єкт сплачується орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору оренди через неможливість використання орендованого приміщення та 26.09.2008 р. з повідомленням про те, що він залишає приміщення, у зв'язку з чим просить скласти акт звірки по орендним платежам та акт про прийом - передачу об'єкту оренди (т. 1, а.с. 142-143).

Вказані листи були отримані позивачем, що підтверджується відмітками вхідної кореспонденції на вказаних листах, проте, відповіді на них відповідачу не надано, акт повернення орендованого майна складений не був.

Твердження позивача про те, що ним не були отримані вказані листи не приймаються до уваги, оскільки ним не було надано належних доказів на підтвердження факту неотримання

Крім того, факт невикористання відповідачем спірного приміщення підтверджується також актом перевірки виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2010 р., складеним позивачем (т. 1, а.с. 23).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність обставин, які унеможливили використання відповідачем орендованого приміщення за цільовим призначенням, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р., не відповідають обставинами справи, у зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. по справі № 14/156-10 скасувати в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості по орендній платі у розмірі 51293,79 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В решті рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. по справі № 14/156-10 залишити без змін.

Головуючий суддя ( Бондаренко В.П.

Суддя ( Ільїн О.В.

Суддя ) Россолов В.В.

Повний текст постанови підписаний 13.04.2012 р.