Рішення

від 02.04.2012 по справі 1/5005/437/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12р. Справа № 1/5005/437/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання оперативно-господарських санкцій незаконними

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 29.12.2011р.; Бродовський Р.Л., директор;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №503 від 23.11.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довір. № 148 від 26.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіті" звернулося до господарського суду з позовом, в якому.ю з урахуванням уточнень, просить скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у вигляді донарахування позивачу за недовраховану електроенергію 277 105 грн. 80 коп. та 5 612 грн. 80 коп., за послуги позапланової перевірки, експертизи тощо -1 834 грн. 57 коп., згідно протоколу № 171 від 28.12.11р. засідання комісії по розгляду акта В № 003811 від 18.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були, оскільки встановлена відповідачем пломба на дверцятах шафи обліку не пошкоджена, що виключає можливість пошкодження пломб, встановлених на самому електролічильнику; перевірка проведена відповідачем із численними порушеннями вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; акт про порушення В № 003811 від 18.08.2010р. складений без дотримання всіх вимог п. 6.41 ПКЕЕ. Вказані обставини позивач вважає підставою для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві від 07.02.12р. та запереченнях від 27.03.12р. зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки у спірному акті, акті проведення експертизи лічильника та акті експертного трасологічного дослідження зафіксовані пошкодження приладу обліку та пломб. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги ТОВ «Таїті»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущені порушення норм ПКЕЕ та Методики під час складання спірного акту, нарахування вартості недоврахованої електроенергії тощо.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 07.02.2012р. по 21.02.2012р., з 22.03.12р. по 02.04.12р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

20.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 70 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), предметом якого є постачання і передача електричної енергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

На підставі даного Договору відповідач здійснює електропостачання позивачу, у тому числі на об'єкт споживача (Центр автомобільної безпеки) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9.

Для розрахункового обліку електричної енергії за договором (договір № 70 від 06.02.2002р.) в приміщені споживача в окремій шафі встановлений лічильник електричної енергії зав. № 007311, типу СТЭА 08 державна повірка ІУ кв. 2005 року, технічна перевірка якого проводилася 17.07.2008р., про що складений акт перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електроенергії від вказаної дати.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 17.07.2008р. здійснено опломбування лічильника, а саме опломбовані: корпус -клемник 1 (номер пломби 19808304); трансформатор току - 3 (номер пломби 16585003, номер пломби 16585076, номер пломби 16585084); шафа обліку - 2 (номер пломби 19808373, номер пломби 19808389). Також встановлені пломби Держспоживстандарту та/ або заводу виробника на кожусі лічильника в кількості 1 пломби з відбитком тавра або номер пломби ІУ-05.

18.08.2010р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. п 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: фальсифікація пломб Держспоживстандарту та ОТК завода-виробника; пломба з клемної кришки електролічильника № 19808304 потребує криміналістичної експертизи. Пломба № 19808304 упакована в сейф-пакет з номером К 700047904.

Перевірка проводилася за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, Центр автомобільної безпеки.

За результатами перевірки складений акт В № 003811 від 18.08.10р.

Одночасно представниками відповідача складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії, відповідно до якого лічильник типу СТЄА 08 зав. № 007311 упакований в сейф-пакет № С30042643.

09.09.2010р. представником відповідача складений Акт № 0002059 проведення експертизи лічильника електроенергії № 007311 типу СТЄА08, відповідно до якого лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, «заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: в конструкцію лічильника внесені зміни: у розрив ланцюга рахункового механізму встановлений радіокерований пристрій».

Відповідно до висновку № 3455-11 експертного трасологічного дослідження від 06.12.11р., проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно звернення відповідача від 17.10.11р., встановлено, що на тілі пломби з відтиском тавра «05/Я/Х/ІУ», з лічильника електричної енергії тип СТЄА 08 заводський номер 007311, є сліди механічного впливу, наявність яких свідчить, що після первинного обтиснення пломбувальними лещатами, пломба була повторно стиснена твердим предметом; зазначена пломба піддавалась розкриттю по та повторному навішуванню.

28.12.2011р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергії та/або умов договору прийнято рішення: нарахування провести за період з 17.07.2008р. по 18.08.2010р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 277 105 грн. 80 коп. за активну електроенергію та 5 612 грн. 80 коп. -за реактивну електроенергію, у загальній сумі 282 718 грн. 60 коп. (протокол № 171 від 28.12.2011р.).

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у зв'язку із чим просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем у вигляді донарахування позивачу за недовраховану електроенергію 277 105 грн. 80 коп. та 5 612 грн. 80 коп., за послуги позапланової перевірки, експертизи тощо -1 834 грн. 57 коп., згідно протоколу № 171 від 28.12.11р. засідання комісії по розгляду акта В № 003811 від 18.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (надалі - Правила), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За приписами п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання (п. 3.6 Правил).

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енєргопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Згідно із п. 4.2 Методики, акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики.

Форма складеного Акту В № 003811 від 18.08.2010р. не відповідає вимогам пункту 4.2 і додатку 3 Методики.

Вказаний акт складений енергопостачальником з порушенням вимог пункту 4.6 Методики, а саме відсутня наступна інформація:

- в Акті не вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі;

- в Акті відсутні дані вимірів сумарної потужності та струму навантаження, наявних у споживача струмоприймачів на час складання Акту та не зазначена межа балансової належності та схема підключення обліку.

За визначеннями, наведеними в п. 1.2 Правил, експертиза засобу обліку -це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно із п. 1.1 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Зазначене підтверджується також і п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, відповідно до якого факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зі змісту наведених норм вбачається, що проведення експертизи засобу обліку спеціалізованою організацією передбачено лише у разі дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, а експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам його експлуатації не потребує проведення її спеціалізованою організацією.

З огляду на наведене, акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 0002059 від 09.09.10р. та акт експертного трасологічного дослідження № 3455-11 від 06.12.11р. в частині встановлення порушення пломб лічильника не можуть бути належним доказом такого порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Разом з тим, висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалось заниження показів лічильника шляхом внесення зміни в конструкцію лічильника, а саме: у розрив ланцюга рахункового механізму встановлений радіокерований пристрій, за наявності непошкоджених пломби дверей шафи обліку, про що зазначено в спірному акті В № 003811 від 18.08.10р., не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання позивачем.

За умовами п. 3.33 Правил, що визначає обов'язок електропередавальної організації (Постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) здійснювати контрольний огляд засобу обліку не рідше одного разу на шість місяців, а технічну перевірку здійснювати не рідше одного разу на три роки представниками Дніпродзержинського РЕМ (далі ДДРЕМ) вчасно виконувались контрольні зняття показників у споживача.

Положенням п. 1.2 Правил визначено, що технічна перевірка - є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також: відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства злектроустановок»(далі ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документом; а контрольний огляд засобу обліку -розуміється, як виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з Актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Зазначенні Положення Правил та наведене Національною комісією регулювання електроенергетики України в Листі від 21.09.2006 року № 4942/11/17-06, роз'яснюють, що поняття «контрольний огляд засобу обліку»та «контрольне зняття показів засобу обліку», які вживаються у Правилах - є тотожними.

Останній контрольний огляд засобу обліку у позивача було проведено представниками ДРЕМ 03.08.2010р., про що зазначено в спірному протоколі засідання комісії № 171 від 28.12.11р. та підтверджується наданими відповідачем копіями актів контрольного зняття показів розрахункових лічильників. Зауважень до приладу обліку та порушень пломб, встановлених на ньому зафіксовано не було.

Всі вищенаведені обставини не було взяті до уваги відповідачем на засіданні комісії від 28.12.2011р., що призвело до безпідставного розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту В № 003811 від 18.08.2010р. за період з 17.07.2008р. по 18.08.2010р., а не за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку -03.08.10р. до дня виявлення порушень - 18.08.2010р., але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що передбачено п. 2.5 Методики.

Крім того, відповідачем безпідставно та необгрунтовано застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ТОВ "Таіті" згідно Методики обсягу та вартості не облікованої реактивної електричної енергії по Акту про порушення від 18.08.2010р. В№003811 на суму 5612,80 грн.

Методика не встановлює порядок (формули) для визначення обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ реактивної електричної енергії.

Згідно абзацу другого пункту 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01..02.2002р. за №93/6381, при пошкодженні розрахункових приладів обліку реактивної електроенергії, спричиненому умисними діями споживача, зміні схем підключення приладів обліку або крадіжці електроенергії, споживання реактивної електроенергії приймається рівним активному, визначеному за розрахунковий період.

Факт пошкодження розрахункового приладу обліку реактивної електроенергії, спричиненого умисними діями ТОВ «Таіті», зміни схеми підключення приладу обліку або крадіжки електроенергії 18.08.2010 року ПАТ «Дніпрообленерго»не виявлено, в Акті про порушення не зафіксовано, в установленому порядку відповідачем не встановлено.

Таким чином, підстави для визначення ПАТ «Дніпрообленерго»за результатами розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 18.08.2010р. В № 003811 обсягу і вартості реактивної електричної енергії відсутні.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальник електричної енергії про нарахування споживачу 282 718 грн. 60 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення вказаного договору про постачання електроенергії, порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 4.2.3 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржене позивачем рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, відображене у протоколі № 171 від 28.12.2011р. дійсно є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті" обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у вигляді донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Таіті»за недовраховану електроенергію в сумі 277 105 грн. 80 коп. та 5 612 грн. 80 коп., за проведення експертизи, послуги позапланової перевірки тощо в сумі 1 834 грн. 57 коп., згідно протоколу № 171 від 28.12.11р. засідання комісії по розгляду акта В № 003811 від 18.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіті»(51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Республіканська, 9, код ЄДРПОУ 20250578) 1 073 грн. 00 коп. (одну тисячу сімдесят три грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано -06.04.12р.