Постанова

від 26.09.2012 по справі 1/5005/437/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 1/5005/437/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 р. на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. у справі № 1/5005/437/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Таіті" допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорудержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні" провизнання оперативно-господарських санкцій незаконними в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Мурашова Л.О. (дов. від 27.06.2012р.);

3-ї особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держнагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя про визнання оперативно-господарських санкцій незаконними

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.12р. по справі № 1/5005/437/2012 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволенні. Скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у вигляді донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Таіті" за недовраховану електроенергію в сумі 277 105 грн. 80 коп. та 5 612 грн. 80 коп., за проведення експертизи, послуги позапланової перевірки тощо в сумі 1 834 грн. 57 коп., згідно протоколу № 171 від 28.12.11р. засідання комісії по розгляду акта В № 003811 від 18.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що Відповідачем належним чином не було доведено порушення позивачем правил користування електричною енергією а також правові підстави застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу за недовраховану електроенергію 277 105 грн. 80 коп. та 5 612 грн. 80 коп., за послуги позапланової перевірки, експертизи тощо 1 834 грн. 57 коп., згідно протоколу № 171 від 28.12.11р. засідання комісії по розгляду акта В № 003811 від 18.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Павловський П.П., Швець В.В.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. у справі № 1/5005/437/2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі № 1/5005/437/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 70 про постачання електричної енергії (надалі по тексту - Договір), щодо постачання і передачі електричної енергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

З метою введення розрахункового обліку електричної енергії за договором (договір № 70 від 06.02.2002р.) в приміщені споживача в окремій шафі встановлений лічильник електричної енергії зав. № 007311, типу СТЭА 08 державна повірка ІУ кв. 2005 року, технічна перевірка якого проводилася 17.07.2008р., про що складений акт перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електроенергії від вказаної дати.

Здійснено опломбування лічильника, а саме опломбовані: корпус -клемник 1 (номер пломби 19808304); трансформатор току - 3 (номер пломби 16585003, номер пломби 16585076, номер пломби 16585084); шафа обліку - 2 (номер пломби 19808373, номер пломби 19808389). Також встановлені пломби Держспоживстандарту та/ або заводу виробника на кожусі лічильника в кількості 1 пломби з відбитком тавра або номер пломби ІУ-05, відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 17.07.2008р..

18.08.2010р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п.п 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: фальсифікація пломб Держспоживстандарту та ОТК завода-виробника; пломба з клемної кришки електролічильника № 19808304 потребує криміналістичної експертизи. Пломба № 19808304 упакована в сейф-пакет з номером К 700047904, про що складено відповідний акт В № 003811.

Одночасно представниками відповідача складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії, відповідно до якого лічильник типу СТЄА 08 зав. № 007311 упакований в сейф-пакет № С30042643.

За актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 007311 типу СТЄА08 від 09.09.2010р. № 0002059, лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації, "заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: в конструкцію лічильника внесені зміни: у розрив ланцюга рахункового механізму встановлений радіокерований пристрій".

Відповідно до висновку №3455-11 експертного трасологічного дослідження від 06.12.2011р., проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що на тілі пломби з відтиском тавра "05/Я/Х/ІУ", з лічильника електричної енергії тип СТЄА 08 заводський номер 007311, є сліди механічного впливу, наявність яких свідчить, що після первинного обтиснення пломбувальними лещатами, пломба була повторно стиснена твердим предметом; зазначена пломба піддавалась розкриттю та повторному навішуванню.

Згідно протоколу від 28.12.2011р. № 171 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергії та/або умов договору прийнято рішення про проведення нарахування за період з 17.07.2008р. по 18.08.2010р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 277 105 грн. 80 коп. за активну електроенергію та 5 612 грн. 80 коп. за реактивну електроенергію, у загальній сумі 282 718 грн. 60 коп.

Поняття контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки, даються у п.1.2 ПКЕЕ, за яким, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також комплекс робіт з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. А технічна перевірка -це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електроенергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку правилам ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно п.3.33 ПКЕЕ контрольний огляд здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. За ч. 5 п. 6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до положень п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енєргопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Відтак, висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що Форма складеного Акту В № 003811 від 18.08.2010р. не відповідає вимогам пункту 4.2 і додатку 3 Методики, оскільки в порушення вимог пункту 4.6 Методики в Акті не вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, а також відсутні дані вимірів сумарної потужності та струму навантаження, наявних у споживача струмоприймачів на час складання Акту та не зазначена межа балансової належності та схема підключення обліку. Є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Пунктом 1.1 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Проведення експертизи засобу обліку спеціалізованою організацією передбачено лише у разі дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, а експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам його експлуатації не потребує проведення її спеціалізованою організацією.

Крім того, як правильно зауважили господарські суди, акти проведення експертизи лічильника електроенергії № 0002059 від 09.09.2010р. та експертного трасологічного дослідження № 3455-11 від 06.12.2011р. в частині встановлення порушення пломб лічильника не можуть бути належним доказом такого порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалося заниження показів лічильника шляхом внесення зміни в конструкцію лічильника, а саме: у розрив ланцюга рахункового механізму встановлений радіокерований пристрій, за наявності непошкоджених пломби дверей шафи обліку, про що зазначено в спірному акті В № 003811 від 18.08.2010р., не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання позивачем.

Як вже зазначалося, згідно п.3.33 ПКЕЕ контрольний огляд здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

З матеріалів справи вбачається, що останній контрольний огляд засобу обліку у позивача було проведено представниками ДРЕМ 03.08.2010р., про що зазначено в спірному протоколі засідання комісії № 171 від 28.12.2011р. та підтверджується наданими відповідачем копіями актів контрольного зняття показів розрахункових лічильників. Зауважень до приладу обліку та порушень пломб, встановлених на ньому зафіксовано не було.

Вищенаведені обставини не було взяті до уваги відповідачем на засіданні комісії від 28.12.2011р., що призвело до безпідставного розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту В № 003811 від 18.08.2010р. за період з 17.07.2008р. по 18.08.2010р., а не за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку 03.08.2010р. до дня виявлення порушень - 18.08.2010р., але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що передбачено п. 2.5 Методики.

З огляду на викладене, відповідачем безпідставно та необґрунтовано застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ТОВ "Таіті" згідно Методики обсягу та вартості не облікованої реактивної електричної енергії по Акту про порушення від 18.08.2010р. В№003811 на суму 5612,80 грн.

Методика не встановлює порядок (формули) для визначення обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Факт пошкодження розрахункового приладу обліку реактивної електроенергії, спричиненого умисними діями ТОВ "Таіті", зміни схеми підключення приладу обліку або крадіжки електроенергії 18.08.2010 року ПАТ "Дніпрообленерго" не виявлено, в Акті про порушення не зафіксовано, в установленому порядку відповідачем не встановлено.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. у справі № 1/5005/437/2012 залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.