Ухвала

від 06.03.2012 по справі 9/160-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 9/160-11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційних банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Чернігів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»

про стягнення 67 314,24 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 09-32/525 від 11.09.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційних банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»про стягнення 67 314,24 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року порушено провадження у справі № 9/160-11 та призначено розгляд справи на 26.01.2012 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; інші докази стосовно заявлених вимог.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 06.03.2012 року; позивача зобов'язано подати до суду докази надання кредиту ТОВ «Майстер», оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) договорів застави, графік погашення кредитної лінії, довідку про рух коштів по рахунку (по кредиту) за весь час дії договору; докази виконання виконавчих написів нотаріусу; оцінку вартості заставленого майна; письмові пояснення в яких зазначити коли і в яких сумах погашався кредит, яка сума відсотків підлягала сплаті за користування кредитом та в якій сумі вона погашена; відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2012 року.

07.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою від 21.02.2012 року.

У судове засідання 06.03.2012 року представник позивача з'явився; надав усні пояснення по суті позовних вимог; у судовому засіданні встановлено, що станом на 07.11.08 року основна заборгованість за спірним кредитом погашена, доказів спростування даного факту позивач не надав; представник відповідача не з'явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; витребувані ухвалою суду від 16.12.2011 року документи та пояснення не надав та не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи, долучені 05.03.2012 р. позивачем через канцелярію суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку із суперечливістю поданих документів, особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій -суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд в нарадчій кімнаті постановив про призначення по справі № 9/160-11 колегіального складу суду та передачі справи для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 9/160-11.

2. Справу № 9/160-11 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В. Сокуренко