Рішення

від 11.04.2012 по справі 16-22/17-4173-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р.Справа № 16-22/17-4173-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Столяренко М.В. /посвідчення/

Від позивачів:

- Одеської міської ради: не з'явився;

- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_2 за довіреністю № 01-13/7709 від 22.12.2011р.

Від відповідачів:

- закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція": Алважи В.І. /голова правління/, наказ № 3-Ка від 15.04.1998р., паспорт НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.02.2003р.

- товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт": Маленков О.М. /директор/.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція", товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 37 747,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси (далі по тексту -прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" (далі по тексту -ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція") про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., укладеного між сторонами по справі, про виселення ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. і нарахованої пені в сумі 1 044,29 грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. (з урахуванням додаткових угод до нього) в частині повного та своєчасного перерахування орендних платежів, а також користуванням орендованим майном всупереч умовам договору оренди.

Згідно з ухвалою суду від 15.02.2012р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Монеліт" (далі по тексту -ТОВ „Монеліт").

Позивачем -Одеською міською радою згідно із заявою від 27.10.2011р. заявлені прокурором позовні вимоги були підтримані у повному обсязі. Крім того, названою заявою Одеська міська рада просила суд розглядати дану справу за відсутності її повноважного представника.

Позивачем -Департаментом комунальної власності заявлені позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач -ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" повністю заперечує проти заявлених прокурором позовних вимог, наголошуючи на погашенні спірної суми заборгованості із орендної плати та нарахованої пені у повному обсязі.

Відповідач -ТОВ „Монеліт" повністю заперечує проти пред'явлених прокурором в інтересах держави в особі позивачів позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

23.07.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.4 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, загальною площею 123,9 кв.м, під офіс та виробництво, на підставі листа Орендаря № 01-08/2437 від 11.04.2003р. Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами. Строк дії договору оренди сторонами встановлено до 23.07.2005р.

Додатковим погодженням від 04.10.2003р. до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. сторонами по справі була зменшена загальна площа нежитлового приміщення з 123,9 кв.м. до 64,2 кв.м. на підставі технічного паспорту ОМБТІ від 30.09.2004р. та листа Орендаря № 01-14/9180 від 04.10.2004р. Крім того, названою додатковою угодою було також уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

На підставі додаткового погодження від 21.09.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. було вирішено продовжити строк дії договору оренди до 01.07.2006р.

Згідно з додатковим погодженням від 12.04.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. сторонами по справі було продовжено строк дії договору оренди до 12.10.2007р., а також змінено та уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

На підставі додаткових погоджень від 21.09.2007р., від 17.10.2008р., від 25.12.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" було досягнуто згоди про продовження строку дії договору оренди по 21.03.2008р., 17.04.2009р. та до 25.06.2009р. відповідно. Крім того, згідно із додатковою угодою від 24.04.2009р. сторонами по справі було погоджено внесення змін до п. 1.1 основного договору оренди в частині зміни площі орендованого майна з 64,2 кв.м. на 39,2 кв., а також уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

За поясненнями прокурора та представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту -Закон України „Про оренду державного та комунального майна"), договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., за відсутністю заперечень з боку учасників угоди, неодноразово продовжувався та є діючим на теперішній час.

На підставі п. 4.1. рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. № 273-VI „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Умовами п. 2.1, 2.2, 2.4 договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. передбачено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна" та рішення сесії Одеської міської ради від 26.06.2003 року № 1054-ХХIV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси". За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2008,75 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

В подальшому, як зазначалось вище по тексту рішення, порядок визначення та розмір орендної плати було неодноразово уточнено, про що між сторонами по справі було укладено додаткові погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. З 24.04.2009р. сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", та складає 1390,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. з урахуванням додаткових погоджень до нього, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.09.2011р. за ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" утворилась заборгованість з орендної плати на суму 36 703,63 грн.

З огляду на викладене, а також наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем наведених умов договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. з урахуванням додаткових погоджень до нього в частині своєчасної сплати орендних платежів, прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 36 703,63 грн. та пені у сумі 1 044,29 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

По тексту рішення вище було зазначено, що на ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" положеннями п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. були покладені зобов'язання з щомісячного до 15 числа поточного місяця, внесення орендної плати незалежно від результатів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Аналогічний за змістом обов'язок орендаря вносити оренду плату в порядку та на умовах договору оренди закріплений статтею 762 ЦК України

З матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 9 від 14.02.2012р., № 11 від 19.03.2012р., № 12 від 23.03.2012р. вбачається, що ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" було перераховано на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошові кошти в загальному розмірі 42 500 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості із орендної плати та нарахованої пені. Викладені обставини підтверджують погашення відповідачем ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" спірної суми заборгованості, а, отже, свідчать про відсутність предмету спору між сторонами по справі у названій частині позовних вимог.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують погашення відповідачем ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" спірної суми заборгованості в розмірі 37 747,92 грн., що складається з суми заборгованості з орендної плати в розмірі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044,29 грн., стягнення якої, в тому числі, є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044,29 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в даній частині позовних вимог згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. обґрунтовані істотним порушенням умов даного договору з боку ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" з посиланням на ст.ст. 651, 773, 783 ЦК України. Так, прокурор стверджує, що внаслідок вказаного порушення, територіальна громада міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради як структурна одиниця виконавчих органів даної ради значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні оспорюваного договору -отримання прибутку у вигляді орендної плати.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Перелік правових підстав для розірвання договорів оренди на вимогу наймодавця наведений у ст. 783 ЦК України. Так, відповідно до названої законодавчої норми наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений у ст. 783 ЦК України перелік підстав для розірвання договору найму є вичерпним та не містить таких підстав як невиконання орендарем зобов'язань з повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про розірвання спірної угоди обґрунтовані посиланням на приписи ст. 783 ЦК України та наявністю непогашеної заборгованості ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" із орендної плати, суд звертає увагу позивачів, що останніми не доведено суду жодних обставин, встановлених статтею 783 ЦК України для розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, у зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку приписів наведеної законодавчої норми.

Крім того, положеннями договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. наявність непогашеної заборгованості із орендної плати не визначено спеціальною підставою для розірвання даної угоди на вимогу орендодавця.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що наявність непогашеної заборгованості із орендної плати не може бути підставою для розірвання договору оренди на вимогу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради виходячи з приписів ст. 783 ЦК України та умову кладеної між сторонами угоди.

Правова позиція суду з приводу відсутності правових підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця у зв'язку із наявністю непогашеною заборгованості орендаря із орендної плати підтверджується багаточисельною судовою практикою.

Крім того, на момент вирішення спору сума заборгованості з орендної плати є погашеною у добровільному порядку з боку ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція", що взагалі свідчить про усунення обставин, покладених прокурором в обґрунтування заявлених в інтересах держави в особі позивачів позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. задоволенню не підлягають.

Розглянувши позовні вимоги прокурора в частині виселення ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, суд зазначає, що ані прокурором, ані позивачами в процесі розгляду даної справи не було надано жодного правового обґрунтування вказаним позовним вимогам. Оскільки в процесі вирішення справи судом встановлено факт відсутності правових підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., суд, в свою чергу, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивачів про виселення ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" як законного користувача із нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30.

При цьому, в процесі розгляду даної справи господарським судом було встановлено, що до відповідача ТОВ „Монеліт" будь-яких вимог матеріально-правового характеру, що витікають із спірних правовідносин, ані прокурором, ані позивачами пред'явлено не було. Обставини, які стали підставою для залучення ТОВ „Монеліт" іншим відповідачем, а саме спільне використання спірного приміщення разом із ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція", в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження. З викладених обставин суд дійшов висновку, що між позивачами та ТОВ „Монеліт" не існує неврегульованих питань, що є підставою для припинення провадженні у справі в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ТОВ „Монеліт" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи все вищевказане, на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044,29 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція", а також про виселення названого відповідача з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, задоволенню не підлягають відповідно до ст.ст. 2, 17 -19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 651, 773, 783 ЦК України. Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ „Монеліт" підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 2,17-19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 651, 773, 783 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 16 -22 / 17 -4173 -2011 в частині позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044,29 грн. -припинити.

2. У задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та закритим акціонерним товариством „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція", а також про виселення закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30 -відмовити.

3. Провадження у справі № 16 -22 / 17 -4173 -2011 в частині позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт" -припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду підписано 17.04.2012р.

Суддя Желєзна С.П.