Постанова

від 21.11.2012 по справі 16-22/17-4173-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 16-22/17-4173-2011 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Закритого акціонерного товариства

"Одеське спеціалізоване

підприємство № 514 "Промвентиляція"

на постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 17.07.2012 року

у справі № 16-22/17-4173-2011

господарського суду Одеської області

за позовом Заступника прокурора Приморського

району міста Одеси в інтересах держави в

особі Одеської міської ради в особі

Департаменту комунальної власності

Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства

"Одеське спеціалізоване

підприємство № 514 "Промвентиляція"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Монеліт"

про розірвання договору, виселення та

стягнення 37 747,92 грн.

за участю представників:

прокурора - Ходаківського М.П.

позивача - не з"явились

відповідачів - 1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., виселення Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. і пені у розмірі 1 044,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року на підставі статті 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Монеліт".

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року (суддя Желєзна С.П.) припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044, 29 грн.; відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція", а також про виселення останнього з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30; припинено провадження у справі в частині позову Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року (судді: Михайлов М.В., Ярош А.І., Журавльов О.О.) рішення місцевого господарського суду від 11.04.2012 року скасовано частково та викладено п. 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №85/35 від 23.07.2003 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ЗАТ „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція". Виселити Закрите акціонерне товариство „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 39, 2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30. В решті частині рішення господарського суду залишити без змін.".

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.07.2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року, згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.4 якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, загальною площею 123,9 кв.м., під офіс та виробництво, строком дії до 23.07.2005 року.

Додатковим погодженням від 04.10.2003 року до договору сторонами зменшено загальну площу нежитлового приміщення з 123,9 кв.м. до 64,2 кв.м. на підставі технічного паспорту ОМБТІ від 30.09.2004 року, листа орендаря № 01-14/9180 від 04.10.2004 року та уточнено спосіб визначення орендної плати, її розмір.

На підставі додаткових погоджень від 21.09.2005р. та від 12.04.2007 року продовжено строк дії договору оренди до 01.07.2006 року та до 12.10.2007 року, відповідно, а також змінено та уточнено спосіб визначення орендної плати, її розмір.

На підставі додаткових погоджень від 21.09.2007 року, від 17.10.2008 року, від 25.12.2008 року Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" досягнуто згоди про продовження строку дії договору оренди по 21.03.2008 року, 17.04.2009 року та до 25.06.2009 року, відповідно. Крім того, згідно додаткової угоди від 24.04.2009 року сторонами внесено зміни до п. 1.1 договору оренди в частині зміни площі орендованого майна з 64,2 кв.м. на 39,2 кв., а також уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

Згідно пп. 2.1, 2.2, 2.4 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна" та рішення сесії Одеської міської ради від 26.06.2003 року № 1054-ХХIV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси". За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2 008,75 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

В подальшому, порядок визначення та розмір орендної плати неодноразово уточнювались, про що сторонами укладались додаткові погодження. З 24.04.2009р. сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" та складає 1 390,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції.

В порушення умов вищевказаного договору ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало орендну плату, внаслідок чого станом на 23.09.2011р. заборгованість останнього склала 36 703,63 грн. та пеня за прострочення грошового зобов"язання -1 044,29 грн.

В зв"язку з зазначеним, прокурором заявлено позовні вимоги про розірвання вищезазначеного договору, виселення відповідача з приміщення та стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 36 703,63 грн. і пені в сумі 1 044,29 грн.

В силу статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користуванні майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні норми містяться у статях 526, 759 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, з позицією якого в цій частині погодилась апеляційна інстанція, зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжних доручень № 9 від 14.02.2012р., № 11 від 19.03.2012р., № 12 від 23.03.2012р., згідно яких ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" перераховано на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошові кошти в загальному розмірі 42 500 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати та пені, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України правильно припинив провадження у даній справі в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044, 29 грн. та в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт".

Водночас, відмовляючи в задоволенні позову в частині розірвання спірного договору та виселення, суд першої інстанції виходив з того, що, в силу приписів статті 783 ЦК України, якою встановлені підстави розірвання договору за ініціативою наймодавця, матеріали справи не містять доказів щодо допущених порушень з боку орендаря. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що невиконання відповідачем умов договору в частині не внесення зазначеного розміру орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в цій частині, вірно зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишено обставини, наявність яких є підставою для задоволення позову.

Так, у спірному договорі відсутні інші підстави (перелік яких визначено статтею 783 ЦК України), при настанні яких орендодавець набуває права вимагати розірвання договору, ніж ті, що ним передбачено.

Проте, до переліку підстав, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, є істотне порушення договору другою стороною та інші випадках, встановлені договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (стаття 651 ЦК України).

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас, оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини також поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно частини 3 статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку та виселення.

Відповідно до приписів частини 3 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши факт заборгованості відповідача по оплаті орендних платежів, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди та виселення орендаря за вимогою позивача, у зв"язку з несплатою відповідачем впродовж тривалого періоду часу дії договору орендної плати в установлених договором порядку і розмірі.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Одеське спеціалізоване підприємство № 514 "Промвентиляція" залишити без задоволення

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 16-22/17-4173-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк