Постанова

від 17.07.2012 по справі 16-22/17-4173-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 16-22/17-4173-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Столяренко М.В., за посвідченням;

від позивачів: Пахомов В.В., за довіреністю;

від відповідача 1: Алважі В.І., за паспортом;

від позивача 2: Малєнков О.М., за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року

по справі № 16-22/17-4173-2011

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

до 1) Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція", м. Одеса, вул. Кінна, 30;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт", Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Шевченка, 30

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 37 747, 92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., укладеного між сторонами по справі, про виселення ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. і нарахованої пені в сумі 1 044,29 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Монеліт".

Позивачем -Одеською міською радою згідно із заявою від 27.10.2011р. заявлені прокурором позовні вимоги були підтримані у повному обсязі.

Позивачем -Департаментом комунальної власності заявлені позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач -ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" повністю заперечувало проти заявлених прокурором позовних вимог, наголошуючи на погашенні спірної суми заборгованості із орендної плати та нарахованої пені у повному обсязі.

Відповідач -ТОВ „Монеліт" повністю заперечувало проти пред'явлених прокурором в інтересах держави в особі позивачів позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року по справі № 16-22/17-4173-2011 (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі № 16-22/17-4173-2011 в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044, 29 грн. -припинено; у задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Закритим акціонерним товариством „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція", а також про виселення Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 39,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30 -відмовлено; провадження у справі № 16-22/17-4173-2011 в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт" -припинено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року по справі № 16-22/17-4173-2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та виселення, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу прокуратури, але їх представники в судових засіданнях апеляційної інстанції позов та апеляційну скаргу вважають необґрунтованими.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представників сторін та прокуратури, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року , відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.4 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30, загальною площею 123,9 кв.м, під офіс та виробництво, на підставі листа Орендаря № 01-08/2437 від 11.04.2003 року Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами. Строк дії договору оренди сторонами встановлено до 23.07.2005 року .

Додатковим погодженням від 04.10.2003 року до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року сторонами по справі була зменшена загальна площа нежитлового приміщення з 123,9 кв.м. до 64,2 кв.м. на підставі технічного паспорту ОМБТІ від 30.09.2004 року та листа Орендаря № 01-14/9180 від 04.10.2004 року. Крім того, названою додатковою угодою було також уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

На підставі додаткового погодження від 21.09.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. було вирішено продовжити строк дії договору оренди до 01.07.2006 року .

Згідно з додатковим погодженням від 12.04.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року сторонами по справі було продовжено строк дії договору оренди до 12.10.2007 року , а також змінено та уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

На підставі додаткових погоджень від 21.09.2007 року , від 17.10.2008 року , від 25.12.2008 року до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" було досягнуто згоди про продовження строку дії договору оренди по 21.03.2008 року , 17.04.2009 року та до 25.06.2009 року відповідно. Крім того, згідно із додатковою угодою від 24.04.2009 року сторонами по справі було погоджено внесення змін до п. 1.1 основного договору оренди в частині зміни площі орендованого майна з 64,2 кв.м. на 39,2 кв., а також уточнено спосіб визначення орендної плати та її розмір.

За поясненнями прокурора та представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту -Закон України „Про оренду державного та комунального майна"), договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., за відсутністю заперечень з боку учасників угоди, неодноразово продовжувався та був діючим на час розгляду справи у суді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Умовами п. 2.1, 2.2, 2.4 договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. передбачено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна" та рішення сесії Одеської міської ради від 26.06.2003 року № 1054-ХХIV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси". За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2008,75 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

В подальшому, порядок визначення та розмір орендної плати було неодноразово уточнено, про що між сторонами по справі було укладено додаткові погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. З 24.04.2009р. сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", та складає 1390,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. з урахуванням додаткових погоджень до нього, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.09.2011р. за ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" утворилась заборгованість з орендної плати на суму 36 703,63 грн.

З огляду на викладене, а також наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем наведених умов договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р. з урахуванням додаткових погоджень до нього в частині своєчасної сплати орендних платежів, прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003р., виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 36 703,63 грн. та пені у сумі 1 044,29 грн.

Судом першої інстанції було правильно припинено провадження у справі № 16-22/17-4173-2011 в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 703,63 грн. та пені в сумі 1 044, 29 грн. та в частині позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монеліт", в цій частині рішення і не оскаржувалось.

Водночас суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про усунення обставин, покладених прокурором в обґрунтування заявлених в інтересах держави в особі позивачів позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року, а отже і їх безпеідставність.

Згідно платіжних доручень № 9 від 14.02.2012р., № 11 від 19.03.2012р., № 12 від 23.03.2012р. вбачається, що ЗАТ „ОСП № 514 „Промвентиляція" було перераховано на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошові кошти в загальному розмірі 42 500 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості із орендної плати та нарахованої пені, а отже саме під час розгляду справи по суті, що свідчить про порушення з боку відповідача своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати та існування обставин для звернення з позовом до суду, оскільки відповідач -1 порушив умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що наявність непогашеної заборгованості із орендної плати не може бути підставою для розірвання договору оренди, виходячи з приписів ст. 783 ЦК України та умов укладеної між сторонами угоди, а також щодо відсутності правових підстав для розірвання укладеної між сторонами по справі угоди та виселення, в зв'язку із наступним.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

При цьому згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судової колегією, на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди, додаткових угод до нього та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факти систематичного порушення ним обов'язків щодо внесення орендної плати, що згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 ЦК України є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди та повернення орендованого майна орендодавцю.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Отже, з врахуванням особливостей регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку та виселення.

Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України (Постанова Вищого господарського суду від 27.12.2011 № 5021/966/2011 "Про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованості з орендної плати й пені") та Верховний суд України (Постанова Верховного Суду від 08.05.2012, № 3-26гс12 "Про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованості з орендної плати й пені".

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду частковому скасуванню, позов частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2012 року по справі № 16-22/17-4173-2011 задовольнити.

Рішення господарського суду скасувати частково, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 85/35 від 23.07.2003 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ЗАТ „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція".

Виселити Закрите акціонерне товариство „Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція" з нежилого приміщення першого поверху загальною площею 39, 2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 30.

В решті частині рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23 липня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов