Постанова

від 11.04.2012 по справі 1/288-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року Справа № 1/288-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 10.01.12;

від відповідача - 2: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.01.12;

представники відповідачів 1, 3 та представники третіх осіб 2, 4, 5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року

у справі № 1/288-10

за позовом : об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ,

відповідача - 3: державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

2.02.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся боржник ОСББ "Литовське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 1/288-10 (суддя Подобєд І.М.) заява задоволена.

Ухвала мотивована тим, що на теперішній час є неможливим виконання заявником ОСББ «Литовське»наказу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спірне майно відсутнє на його балансі за обліковими даними відповідних реєстрів нерухомого майна та відсутність на теперішній час зі сторони ОСББ "Литовське" перешкод у користуванні цим майном позивачу - ОСББ «Промінь», яке має право відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»звернутися до органів місцевого

самоврядування у встановленому порядку для визначення цієї особи балансоутримувачем зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ОСББ «Промінь»вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до безпідставного визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/288-10 від 17.05.11р. таким, що не підлягає виконанню. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року та відмовити ОСББ "Литовське" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Стрелець Т.Г., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 11.04.12р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 10.04.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 11.04.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представники відповідачів 1, 3 та представники третіх осіб 2, 4, 5 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального права при постановлені ухвали, у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, у Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України" зазначено, що п. 3.3. частини четвертої статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Рішення судів на території України є загальнообов'язковими і вони підлягають обов'язковому виконанню. Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Замість того, щоб встановити, які саме обставини (причини) перешкоджають виконати рішення суду першої інстанції, суд безпідставно вдався до переоцінки доказів у справі, зазначивши про відсутність майна і відсутність перешкод. Між тим, саме ці обставини вже були предметом судового розгляду і вони встановлені судами, в тому числі і Вищим господарським судом України, який у постанові від 21 липня 2011 року зазначає, що фактично спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачами вимог позивача щодо передачі житлового будинку та відповідної документації. (т. 3 а.с. 94). Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, касаційний суд зазначив, що вони спростовуються встановленими судами обставинами щодо перебування на момент прийняття рішення, житлового комплексу як по вул. Помисловій, 1 (секція 1), так і по вул. Литовській (секції 1,2) в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на балансі ОСББ «Литовське», що підтверджується актом приймання-передачі від 4 серпня 2010 року, укладеного між

ОСББ "Литовське" та ОСББ "Суворова" та довідкою ОСББ "Суворова" від 14 вересня 2010 року № 0914, копії яких є в матеріалах справи (т.3 а.с. 113,116) (т 3 а.с. 98).

Тому обставини, що були предметом судового розгляду, не могли бути покладені в основу судового рішення про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони вже дістали належну оцінку судовими інстанціями.

Оскільки інші підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні, апеляційний суд вважає, що слід ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р. у справі №1/288-10 - скасувати.

В задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ про визання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/288 від 17.05.11р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд