Постанова

від 23.01.2013 по справі 1/288-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23.01.2013 року Справа № 1/288-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дробот Є.С., довіреність № б/н від 02.01.13;

від відповідача - 2: Гришечкін В.Б, довіреність № б/н від 11.01.13;

представники відповідачів-1,3 та третіх осіб-2,4,5 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», м. Дніпропетровськ про прийняття додаткової постанови у справі № 1/288-10

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 3: державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В И:

11.04.2012 року апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 1/288-10.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги винесено постанову, якою:

- апеляційну скаргу скаржника - задоволено;

- оскаржувану ухвалу - скасовано;

- в задоволені заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року №1/288-10 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

05.12.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування підстав звернення з даною заявою представник ОСББ «Промінь» посилається на те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі №1/288-10 позивач сплатив судовий збір в розмірі 536, 50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 21.03.2012 року.

Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі №1/288-10, яка була винесена на підставі заяви ОСББ «Литовське» - скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року, ОСББ «Литовське» відмовлено в задоволенні заяви, то на думку представника заявника, судовий збір, сплачений ОСББ «Промінь» за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року, підлягає поверненню позивачу, шляхом стягнення з відповідача - 2: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року заяву про прийняття додаткової постанови у справі № 1/288-10 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

23.01.2013 року оголошена додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В судовому зсіданні представник позивача підтримав доводи зазначені в заяві про прийняття додаткової постанови у справі та просив апеляційний суд вирішити питання про розподіл судових витрат за перегляд рішення господарського суду в апеляційній інстанції.

Представник відповідача - 2 заперечував проти задоволення вимог заяви позивача.

Відповідач - 1, 3 та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 4,5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши підстави, що зумовили звернення до апеляційного господарського суду представника позивача із заявою від 05.12.2012 року, дійшла висновку про задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.88 ГПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо ним не прийнято рішення щодо якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду чи не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

При розгляді вимог апеляційної скарги ОСББ «Промінь», в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 1/288-10 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, постановою апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 1/288-10 апеляційну скаргу скаржника задоволено, сума судового збору сплачена за перегляд рішення першої інстанції в розмірі 536 50 грн. підлягає стягненню з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ.

Розмір суми сплаченого судового збору підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням № 19 від 21.03.2012 року (а.с.104 т.4).

Заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат розглянуто в порядку ч.2 ст.99 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В И:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», м. Дніпропетровськ про прийняття додаткової постанови у справі № 1/288-10 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 1/288-10.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 1/288-10 від 11.04.2012 року абзацами наступного змісту:

«Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», м. Дніпропетровськ:

- суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість)грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.»

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик