Постанова

від 14.08.2012 по справі 1/288-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Справа № 1/288-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Дробот Є.С. представник, довіреність №б/н від 10.01.12;

від відповідача - 2: Казанцев С.В. представник, довіреність №б/н від 10.08.12;

Представники відповідача - 1,3 та третьої особи -2,4,5 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.12р. по справі № 1/288-10

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-2: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-3: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-5 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В 2010р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м.Дніпропетровськ, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м.Дніпропетровськ , Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, третьої особи-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третьої особи-5 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011р. по справі № 1/288-10 (суддя -Подобєд І.М.) -зобов'язано ОСББ "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція Г у м. Дніпропетровськ, разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року у справі №1/288-10 зобов'язано ОСББ "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція Г у м. Дніпропетровськ, разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію.

На виконання рішення господарського суду від 25.02.12р. по справі № 1/288-10, 30.05.11року господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ.

В червні 2012р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.11р. у справі №1/288-10, а саме: за яким Актом приймання-передачі житлового комплексу ОСББ "Литовське" зобов'язане передати ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація)? Чи повинен Акт приймання-передачі житлового комплексу, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) складатися та відповідати формі, встановленій Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11 жовтня 2002 року № 1521 ? (т. 5 а.с.1-3)

Ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 07.07.12р. по справі № 1/288-10 (суддя -Подобєд І.М) -заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.11р. у справі №1/288-10, залишена без задоволення.

При винесені оскарженої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що поставлені Позивачем у заяві питання стосуються безпосередньо процедур виконання судового рішення, а не його змісту, тому не потребують роз'ясненню у розумінні вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Позивач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржену ухвалу від 07.07.12р. по справі № 1/288-10 та передати зазначену справу до суду першої інстанції на розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відповідача-2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-2, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №1/288-10, виданого господарським судом Дніпропетровської області, яким зобов'язане ОСББ "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) (т. 4 а.с.9).

Заявник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження від ОСББ "Литовське" ним був отриманий Акт приймання-передачі житлового комплексу, який складений боржником без утворення комісії та який не відповідає формі Акту приймання-передачі житлового комплексу, доданій до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11 жовтня 2002 року № 1521.

Із заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги вбачається, що скаржник передбачає неможливість проведення реєстрації житлового комплексу, у зв'язку з невідповідністю форми складання Акту приймання-передачі житлового комплексу, встановленій у вищевказаному Порядку формі Акту приймання-передачі. При цьому колегія суддів зазначає, що безпосередньо сама форма складання Акту приймання-передачі не була предметом судового розгляду.

Крім того, в тексті постанов апеляційної та касаційної інстанції, якими було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 1/288, зазначено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вказаного Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 "Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" (далі -Порядок), питання прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання вирішується загальними зборами об'єднання, а сама передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Таким чином, питання щодо порядку передачі житлового комплексу з балансу на баланс зазначено у судових рішеннях ( т.3. а.с. -55,97).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про те, що викладені в заяві вимоги щодо роз'яснення рішення господарського суду від 25.02.2011р. по справі № 1/288-10 стосуються безпосередньо процедури виконання судового рішення, а не його змісту, тому не потребують роз'ясненню у розумінні положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - здійснюючи роз'яснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011р. по справі № 1/288-10 є вичерпним та зрозумілим, у зв'язку з чим не вбачає підстав для його роз'яснення.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті обставини справи та їм надана належна правова оцінка, ухвала господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін. Посилання скаржника на неможливість в майбутньому провести реєстрацію житлового комплексу не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки є припущенням.

Керуючись ст. ст. 101, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.12р. по справі № 1/288-10 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.12р. по справі № 1/288-10 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

17.08.12