Постанова

від 17.04.2012 по справі 50/307-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 50/307-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - не з'явився,

від боржника - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 30.08.2011р.),

від ПАТ "Сведбанк" - ОСОБА_3 (дов. № 427 від 26.09.2011р.),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2012р.

у справі № 50/307-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус - Сістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі № 50/307-б задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" про залишення заяви про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна" на суму 1 683 134,58 грн. без розгляду. Визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна": Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус-Сістем" на суму 150 021 057,00 грн., з яких 150 020 736,00 грн. - четверта черга, 321,00 грн. - перша черга. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалено не розглядати і вважати погашеними. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" у включенні його кредиторських вимог на суму 36 057 086.25 грн. до реєстру конкурсних вимог Товариства з обмежене відповідальністю "Карделіна". Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 150 021 057,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2012 в частині відхилення вимог Банку, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги АТ "Сведбанк" (публічне) в сумі 36 057 086,25 грн. як вимоги першої черги окремо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", розгляд справи призначено на 10.04.2012р.

В судовому засіданні представник боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ПАТ "Сведбанк" вимог ухвали від 29.03.2012 не виконав, доказів надсилання копії апеляційної скарги господарському суду не надав. В судовому засіданні від представників ПАТ "Сведбанк" та боржника надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 10.04.2012р. було продовжено строк розгляду справи № 50/307-б на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 17.04.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

17.04.2012р. в судовому засіданні представник ПАТ "Сведбанк" надав докази надсилання копії апеляційної скарги на вимогу ухвали від 29.03.2012.

Заявник не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду першої інстанції з кредиторськими вимогами до боржника на суму 36 057 086,25 грн. Як зазначено в заяві ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитором боржника, за умовами договору іпотеки №1260-Ф/1261-Ф/1262Ф/ІП-1 від 31.07.2008 ТОВ "Карделіна", виступає майновим поручителем за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_5 (Кредитний договір №1261-Ф від 31.07.2008), ОСОБА_6 (Кредитній договір №1260Ф від 31.07.2008) та ОСОБА_7 (Кредитній договір 1262Ф від 31.07.2008).

В обґрунтування підстав для включення кредиторських вимог ПАТ "Сведбанк" до реєстру посилається на ст. 33 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуван ні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржни ком забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у поряд ку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Тобто, у Законі України "Про іпотеку" визначено лише два випадки задоволення іпотекодержателем своїх вимог за основним зобов'язанням, а саме: 1) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса; 2) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" не надано господарському суду доказів на підтвердження пред'явлення вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карделіна» про необхідність виконання зобов'язань за договором іпотеки у зв'язку з простроченням кредитних договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тобто, ні судового, ні позасудового задоволення вимог іпотекодержателя - ПАТ "Сведбанк" здійснено не було.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржником в процедурі банкрутства є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, при цьому, під грошовим зобов'язанням слід розуміти зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карделіна" виникли з договорів іпотеки, за якими останнє виступило майновим поручителем позичальників перед кредитодавцем, тобто в іпотекодавця відсутні обов'язки по сплаті на користь іпотекодержателя (кредитодавця) грошових коштів.

З аналізу норм Закону України "Про іпотеку" слідує, що виконання зобов'язань майнового поручителя за іпотечним договором відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а не шляхом безпосереднього виконання майновим поручителем обов'язку, який взяв на себе боржник (повернути кредит), тобто, у даному випадку, майновий поручитель (боржник у даній справі) не зв'язаний з кредитором (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") обов'язком з повернення кредитних коштів, відсотків за користування ними та сплати пені, нарахованої на суму несплачених вчасно відсотків.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено:

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну гро шову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передба чених цивільним законодавством України.

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо випла ти заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заста вою майна боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство письмові заяви з вимогами до боржника до господарського суду зобов'яза ні подати конкурсні кредитори.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карделіна" не є боржником по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не має грошових зобов'язань перед вказаною особою по сплаті саме грошових коштів. Крім того, в силу правової природи правочинів, відповідно до яких між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Карделіна" виникли правовідносини, а саме, договору іпотеки нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" не вправі вимагати від боржника у справі № 50/307-б сплати грошових коштів та, відповідно, не може бути визнано конкурсним кредитором боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази, відмовив Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" у включенні його кредиторських вимог на суму 36 057 086,25 грн. до реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. у справі № 50/307-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 50/307-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Дзюбко П.О.