Постанова

від 12.09.2012 по справі 50/307-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 50/307-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: Пономаренко І.С. (довіреність б/н від 30.08.2012);

ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Бойко А.В.;

від Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 12.07.2012

у справі № 50/307-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-Сістем"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 порушено провадження у справі № 50/307-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-Сістем" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 25.11.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-Сістем" в сумі 150 021 057 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойка А.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 13.03.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012, затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна" у складі кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-Сістем" на загальну суму 150 021 057 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 12.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Карделіна" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича, затверджено розмір оплати його послуг, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 1, 6, 7, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором у даній справі не надано доказів відсутності платоспроможності боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна", ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Карделіна" висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направила, про причини неприбуття суд не повідомила. Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі її представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

03.05.2012 відбулося засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна" у складі єдиного визнаного кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-Сістем". Згідно протоколу засідання № 2 обрано голову комітету кредиторів - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Медіа Груп Україна" Макаренко П.Г. та за результатами обговорення висновку щодо аналізу фінансового стану боржника вирішено звернутися до господарського суду з клопотаннями про введення процедури ліквідації боржника і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.В.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.В., який діє на підставі ліцензії серії АВ № 470401 від 29.04.2010.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом із питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як встановлено, комітет кредиторів підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Бойка А.В.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Бойка А.В. заінтересованою особою відносно боржника.

Натомість наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Бойко А.В. у повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка А.В..

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні. Крім того, питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство згідно статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка в подальшому може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 50/307-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - без задоволення.

Справу № 50/307-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 17.09.2012.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.