Постанова

від 17.04.2012 по справі 47/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 47/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі Кравчук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року (суддя Станік С.Р.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

до Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ»

про стягнення 22 498, 23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про стягнення 22 498, 23 грн., а саме заборгованості в розмірі 21 482, 95 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 470, 85 грн., пені в розмірі 392, 50 грн., 3% річних в розмірі 151, 93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -Дикунська С.Я. та Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 19.03.2012 року.

Розпорядженням від 19.03.2012 в зв'язку з відпусткою судді Чорної Л.В. залучено до розгляду справи суддю Алданову С.О.

У судовому засіданні 19.03.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.04.2012 року.

У судовому засіданні 02.04.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17.04.2012 року.

Через канцелярію суду, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 17.04.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди № 60/08-О від 21.07.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Ліа» ЛТД, Приватне акціонерне товариства «БРВ Київ» користується приміщенням в Торговельному центрі «Джаз», що знаходиться за адресою: м. Северодонецьк, пр-т Радянський, 46.

Згідно з повідомленням Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», телефонні лінії в будівлі по пр-ту Радянському 46 в м. Северодонецьк, прокладались силами Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Ліа» ЛТД та не передавались Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в експлуатацію.

Відповідно до листа № 981 від 18.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Ліа» ЛТД не заперечувало проти виділення трьох телефонних пар для підключення трьох телефонних номерів для Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» в орендованому приміщенні, з власних телекомунікаційних мереж.

В листі Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» № 26/08-2 від 26.08.2008 року зазначено, що у разі несправностей, пов'язаних з експлуатацією виділених пар, претензій до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» останнє мати не буде та гарантує оплату за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачу було відомо, що в будівлі Торговельного центру «Джаз» лінії зв'язку Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» не належать і, відповідно, останнє не може нести відповідальність за будь-які несправності на зазначених лініях.

26 серпня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «БРВ Київ» та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» укладено договір № 529068 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з яким Приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» користується телефонною лінією № 570-4545 за адресою: м. Северодонецьк, пр-т Радянський 46.

Відповідно до договору та додатків до нього, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Луганської філії, в якості оператора (позивач) - зобов'язалось надати бізнес-абоненту (відповідач) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі «Утел», а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору (п.1.1.); не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги (п.3.1.); вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п.3.2.); бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться в національній валюті (п.3.3.); у разі затримки оплати понад один місяць після розрахункового оператор має право обмежити надання послуг. При цьому оператор надсилає бізнес-абоненту письмове нагадування-попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження бізнес-абонент не погасить заборгованість, оператор має право призупинити надання послуг (п.3.4.); у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені (п.4.2.).

На підставі договору за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 21 482, 95 грн.

09 березня 2011 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 13 з вимогою про оплату наявної заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги на підставі договору №529068 про надання послуг бізнес мережі від 26.08.2008. Однак, відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з вимогами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апелянта про те, що він не здійснював дзвінків за кордон та в зв'язку з цим, не має сплачувати вартість останніх, посилаючись на п. 17 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якого обов'язок щодо недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж покладено на оператора телекомунікаційних мереж колегією суддів визнано необґрунтованими, виходячи з наступного.

Встановлено, що в січні 2011 року Приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» отримало рахунок за послуги зв'язку № 12-05268-010526 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 19 113, 71 грн., з якого вбачається, що протягом грудня 2010 року з телефонної лінії № 5704545 здійснено 1774 дзвінків на міжнародні номери на загальну суму 15 831, 95 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з вищезазначеним рахунком відповідач звернувся до позивача для з'ясування обставин справи.

Так, за результатами звернення відповідача представниками Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» складено акт обстеження телефонної лінії № 704545 від 18.01.2011 року, в якому зазначено, що міжнародний зв'язок здійснювався через радіодоступ, який належить салону-магазину «Меблі Сіті» Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ».

З метою незалежного обстеження мереж та обладнання для користування телефонною лінією, Приватне акціонерне товариство «БРВ Київ» звернулось до фірми «РосІнЛітекс».

Відповідно до довідки незалежного експерта з телекомунікацій фірми «РосІнЛітекс», за результатами огляду телефонної лінії, дзвінки за кордон з телефонного номеру 704545, який належить відповідачу, здійснювались тільки шляхом несанкціонованого підключення до лінії.

Твердження апелянта, що позивачем допущено несанкціоноване втручання до телекомунікаційних мереж відповідача не може бути прийняте колегією суддів до уваги, оскільки в будівлі Торговельного центру «Джаз», в якому знаходиться офіс відповідача, лінії зв'язку не належать позивачу, а тому останній не може нести відповідальність за будь-які несправності на зазначених лініях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 21 482, 95 грн., відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши обґрунтованість та правильність нарахування суми боргу в розмірі 21 482, 95 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 470, 85 грн., пені в розмірі 392, 50 грн. та 3% річних в розмірі 151, 93 грн., колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 47/180 від 13.07.2011 року - без змін.

Матеріали справи № 47/180 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алданова С.О.