Ухвала

від 22.06.2012 по справі 47/180

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 47/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В. суддіПолянський А.Г. Яценко О.В. розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "БРВ Київ" нарішення господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі№ 47/180 господарського суду міста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії доПриватного акціонерного товариства "БРВ Київ" простягнення 22 498,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "БРВ Київ" від 25.05.2012 року № 25/05-07 (зареєстровано ВГСУ за № 11898 від 21.06.2012 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 17.04.2012 року та надіслана сторонам у справі 23.04.2012 року (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови).

Скаржник в обґрунтування клопотання посилається на те, що з 23.04.2012 року по 18.05.2012 року начальник юридичного відділу центрального офісу ПрАТ "БРВ Київ" перебував у відпустці за сімейними обставинами, а тому не мав змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, касаційна скарга була подана до Київського апеляційного господарського суду 25.05.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

За таких обставин, наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми.

Отже, заявник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "БРВ Київ" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "БРВ Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 47/180 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.