Ухвала

від 13.04.2012 по справі 25/17-630-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2012 р.Справа № 25/17-630-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Бріз"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р.

у справі № 25/17-630-2011

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Бріз";

2) Підприємства „Спецхімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1) Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2;

2) Комунального підприємства „Южненське міське бюро технічної інвентаризації";

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом № 1 від 19.01.2011 р., визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.02.2011 р., зобов'язання повернути нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ „Південний Бріз" 06.04.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі з огляду на наступне.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом № 1 від 19.01.2011 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.02.2011 р. та застосування реституції.

Отже, позивачем заявлені вимоги як немайнового характеру (визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним договору купівлі-продажу), так і майнового характеру (застосування реституції).

Згідно ч. 1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК), наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

Скаржником при поданні апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 547,00 грн. Розмір сплаченого скаржником судового збору не відповідає приписам Закону України „Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011 р.), а саме п.п. 4 п.2 ст. 4 зазначеного Закону встановлена ставка за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, за позовні вимоги немайнового характеру при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити -536,50 грн., а за вимогу майнового характеру -3 630,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. До апеляційної скарги скаржником додані ксерокопії поштових квитанцій. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Однак, додані скаржником до апеляційної скарги копії поштових квитанцій не засвідчені, а отже, є неналежним доказом.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97, ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Бріз" на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. у справі № 25/17-630-2011 повернути без розгляду.

2. Справу № 25/17-630-2011 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л. В. Поліщук