Постанова

від 07.06.2012 по справі 25/17-630-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 25/17-630-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, Л.І. Бандури (на підставі розпорядження голови суду №339 від 11.05.2012 р.)

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від третіх осіб -ОСОБА_2 (приватного нотаріуса)

представники відповідачів та іншої третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М.

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р.

у справі № 25/17-630-2011

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Бріз";

2) Підприємства „Спецхімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1) Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3;

2) Комунального підприємства „Южненське міське бюро технічної інвентаризації";

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом № 1 від 19.01.2011 р., визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.02.2011 р., зобов'язання повернути нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до господарського суду Одеської області до ТОВ „Південний Бріз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємства „Спецхімзахист" у формі ТОВ, Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації", про: визнання усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз" від 19.01.2011 р. недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.02.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником ТОВ „Південний Бріз" з часткою в розмірі 50% статутного фонду. 19.01.2011 р. були проведені загальні збори товариства, в яких останній участі не приймав, про проведення зборів не повідомлявся, а тому, на думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства та підлягають визнанню недійсними. (а.с.2-4 т.1).

Одночасно позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони заборони КП „Южненське МБТІ" Одеської області вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.02.2011 р. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, щодо відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27-а, загальною площею 1437,9 кв.м. (а.с. 23 т.1).

У письмових поясненнях на позов приватний нотаріус ОСОБА_3, та Підприємство „Спецхімзахист" у формі ТОВ зазначили про його необґрунтованість. (а.с. 48-49, 116-117 т.1, 104-107 т.2, 72, 91 т.4).

У відзиві на позов ТОВ „Південний Бріз" послалось на його безпідставність. (а.с. 1-2 т.2).

21.03.2011 р. позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, просив: визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз" від 19.01.2011 р. недійсними; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.02.2011 р. з моменту його укладання. (а.с. 126-129 т.1).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.03.2011 р. змінено статус Підприємства „Спецхімзахист" у формі ТОВ з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; останнє залучено в якості відповідача; зобов'язано старшого слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Гуменного П.А. надати належним чином засвідчену копію висновку почеркознавчої експертизи підпису, зробленого на протоколі №1 від 19.01.2011 р., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №24201100103. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про витребування матеріалів кримінальної справи №24201100103, про зупинення провадження по справі, про вжиття запобіжних заходів. (а.с. 73-76 т.2).

16.05.2011 р. Підприємство „Спецхімзахист" у формі ТОВ звернулось з клопотанням у порядку ст. 41 ГПК України про призначення почеркознавчої судової експертизи, яке задоволено ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2011 р., провадження у справі зупинено. (а.с. 133-134,136-137 т.2).

14.12.2011 р. ухвалою господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі з призначенням її до розгляду. (а.с. 104 т.3).

Ухвалою від 10.01.2012 р. справу призначено до колегіального розгляду. (а.с. 4 т.4).

26.03.2012 р. позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз" від 19.01.2011 р., оформлене протоколом №1; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського РНО Одеської області від 05.02.2011 р. та зареєстрований в реєстрі за №160, з моменту його вчинення, тобто з 05.02.2011 р., та застосувати реституцію як наслідок його недійсності. (а.с. 56 т.5).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Мезенцев П.А., Невінгловська Ю.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.03.2012 р., позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р.; визнано недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу від 05.02.2011 р;. зобов'язано Підприємство „Спецхімзахист" у формі ТОВ повернути ТОВ „Південний Бріз" нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27а, загальною площею 1437,9 кв.м.; зобов'язано ТОВ „Південний Бріз" повернути Підприємству „Спецхімзахист" у формі ТОВ 363 000,00 грн., сплачених згідно договору купівлі-продажу від 05.02.2011 р.; стягнуто з ТОВ „Південний Бріз" на користь ОСОБА_4 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з Підприємства „Спецхімзахист" у формі ТОВ на користь ОСОБА_4 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; винести ухвалу про повернення ОСОБА_4 з держбюджету надмірно сплаченого держмита в сумі 3 460 грн. (а.с.61-68 т.5).

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ „Південний Бріз" 06.04.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. на підставі п.п.2,3 ст. 97 ГПК України.24.04.2012 р. приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення залишити без змін, але повністю змінити мотивувальну частину, виклавши в редакції, з якої виключити висновки суду „в частині недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р., в частині недійсності оспорюваного рішення за його змістом." Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.04.2012 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість.

Відповідачі та третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши представника позивача та третьої особи , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

06.03.2007 р. ТОВ „Південний Бріз" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за №15581020000000404, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№008543. (а.с. 70 т.1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №2 від 25.04.2007 р. затверджено нову редакцію Статуту ТОВ „Південний Бріз", яка зареєстрована державним реєстратором 27.04.2007 р. за №15581050001000404.

Пунктом 1.5 вищезазначеного Статуту товариства передбачено, що учасниками товариства є:

- фізична особа громадянин України ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.02.97р., ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- фізична особа громадянин України ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Печерским РУ ГУ МВС України в м. Київ 23.12.98р., ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідно до п.6.2. Статуту розмір Статутного капіталу Товариства - 768422,00 грн., який складається з майнових та грошових внесків учасників товариства.

Пунктом 6.5. Статуту передбачено, що частка учасників у Статутному капіталі, розподіл прибутків, покриття збитків і кількість голосів на Загальних зборах учасників розподіляється наступним чином: ОСОБА_7, частка у статутному капіталі у гривнях 384211 грн., відсотки при отриманні прибутку (покритті збитків) 50%, кількість голосів на Загальних зборах 50%; ОСОБА_4 частка у статутному капіталі у гривнях 384211грн., відсотки при отриманні прибутку (покриття збитків) 50%, кількість голосів на Загальних зборах 50%. (а.с. 14-21 т.1).

Рішенням загальних зборів ТОВ "Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011р. вирішено доручити Генеральному директору ОСОБА_8 укласти та підписати від імені ТОВ "Південний Бріз" з Підприємством "Спецхімзахист" у формі ТОВ договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на загальну суму 363000грн. Означений протокол підписаний двома учасниками та генеральним директором ТОВ „Південний Бріз". (а.с. 22 т.1)

В подальшому, 05.02.11р. між ТОВ "Південний Бріз" (Продавець) та Підприємством "Спецхімзахист" у формі ТОВ (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №160.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає на умовах цього договору нежитлову будівлю (далі за текстом "об'єкт" або "об'єкт нерухомого майна"). Нежитлова будівля, що відчужується за даним договором знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею -1437,9 кв.м., що уявляє собою двоповерховий будинок, та складається з літери "А" критий ринок (в т.ч. складське приміщення на рампі -"е"), літери "а", "б", "в", "г" прибудови. Вищезазначена нежитлова будівля належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 30.11.2010р., зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Южненське міське бюро технічної інвентаризації Одеської області" в книзі №1нж, запис №64, стор.135 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №8697724. Відчужувальний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею -908,3кв.м., якою власник об'єкта користується на умовах оренди, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009р., укладеного терміном на 10 років з Южненською міською радою Одеської області і зареєстрованого Одеською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17 вересня 2009р. за №040951100125. Кадастровий номер земельної ділянки-5111700000:02:007:0162.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що продаж об'єкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 363 000 грн., які на час посвідчення цього договору одержані Продавцем від Покупця. Факт повного розрахунку за проданий об'єкт підтверджується підписами сторін під цим договором. Майно за цим договором передано Покупцю до його підписання. Загальна вартість об'єкту нерухомого майна згідно відомостей, взятих з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.12.2010р. за №28206742 становить - 362455 грн. 30 коп.

Згідно п.3.1.1. договір купівлі-продажу нежитлової будівлі укладається на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Південний Бріз" від 19.01.2011р. за №1 та на підставі Протоколу №2 від 19.01.11р. загальних зборів учасників підприємства "Спецхімзахист" у формі ТОВ. (а.с. 11-12 т.1).

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу Підприємством "Спецхімзахист" у формі ТОВ проведено оплату вартості об'єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 363 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 07.02.11р. на суму 13000грн., №34 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №33 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №32 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №31 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №30 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №29 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №28 від 07.02.11р. на суму 50000грн. (а.с. 24-31 т.4).

Згідно акту приймання-передачі від 09.02.2011р. ТОВ "Південний Бріз" передало, за договором купівлі-продажу від 05.02.2011р., а Підприємство "Спецхімзахист" у формі ТОВ прийняло адміністративну будівлю, розташовану за адресою м. Южне вул. Хімиков,27А. (а.с. 37 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2011р. Комінтернівським РВ ГУМВД України в Одеській області порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів та використання завідомо підробного документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України, про що старшим слідчим СО Комінтернівського РВ ГУМВД України в Одеській області Гуменим П.А винесено постанову про порушення кримінальної справи №24201100103 та прийняття її до свого провадження.

Відповідно до вищевказаної постанови підставою для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, в якій останній повідомляє, що 15.02.2011р. йому стало відомо про укладення між ТОВ "Південний Бріз" та Підприємством "Спецхімзахист" у вигляді ТОВ договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Правовою підставою укладення даного договору є рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Південний Бріз", згідно якого доручено генеральному директору Бондаренко Н.І. укласти та підписати від імені ТОВ "Південний Бріз" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, оформлений протоколом №1 від 19.01.2011р. Однак, ОСОБА_4 заперечує факт своєї присутності на Загальних зборах Учасників ТОВ "Південний Бріз", проведених 19.01.2011р. та підписання протоколу, надання згоди на продаж об'єкту нерухомості. З цих підстав старший слідчий дійшов висновку про наявність в діях невстановлених осіб складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення документу та використання завідомо підробленого документу. (а.с. 135 т.1).

В межах цієї кримінальної справи була призначена експертиза підпису на протоколі №1 від 19.01.2011р., за результатами проведення якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз оформлено Висновок №2694/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №24201100103 від 15.03.2011р. Висновками експертизи встановлено, що підпис від імені Третьякова М.В., розташований в нижній частині протоколу №1 ("Про укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Бріз" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі") від 19.01.11р. зліва від підпису "М.В. Третяков", виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою із спробою наслідування підпису ОСОБА_4 (а.с. 83-88 т.2).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що вимога ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз" оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства . Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 5.1.1. Статуту ТОВ „Південний Бріз" та ч.1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства.

Згідно п.п. 9.1.,9.2. Статуту ТОВ "Південний Бріз" управління товариством здійснюється Загальними Зборами Учасників та Генеральним директором товариства, що призначається та звільняється Загальними Зборами Учасників товариства. Вищим органом управління товариства є Загальні збори Учасників.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та п. 9.3. Статуту ТОВ „Південний Бріз" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість Учасника товариства, який володіє 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, у тому числі і з тих, питань що передані Загальними зборами до компетенції директора, а саме з приводу укладення та підписання від імені товариства договору про відчудження майна. Таким чином, ОСОБА_4 був позбавлений можливості взяти участь у Загальних зборах Учасників товариства та прийняти рішення з питань управління товариством. Факт позбавлення ОСОБА_4 можливості взяти участь у Загальних зборах Учасників товариства підтверджується наявним в матеріалах справи Висновком №2694/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №24201100103 від 15.03.11р., яким встановлено, що підпис від імені Третьякова М.В., на протоколі №1 ("Про укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Бріз" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі") від 19.01.2011р. виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дотримання ТОВ „Південний Бріз" процедури скликання Загальних зборів Учасників товариства, встановленої ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.9.3. Статуту, а саме доказів повідомлення учасників, зокрема, позивача про проведення загальних зборів та порядку денного, доказів реєстрації Учасників .

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Присутність ОСОБА_4 на Загальних зборах Учасників товариства могла суттєво вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, так як він володіє 50% голосів.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Факт підробки підпису позивача на протоколі №1 від 19.01.2011 р. свідчить про те, що спірне рішення Загальних зборів учасників товариства прийнято ще й за відсутності кворуму для прийняття такого рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Отже, з огляду на викладене, спірне рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р. прийнято з порушенням процедури скликання, а також за відсутності кворуму для прийняття такого рішення, і саме з цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано визнав його недійсним.

Що стосується вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,5,6 ст. 145 Цивільного кодексу України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Частинами 1-5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників . Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно пп. 9.4.12. п..9.4, Статуту ТОВ "Південний Бріз" до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відноситься прийняття рішення про передачу майна під заставу, отримання кредитів, про відчуження майна товариства.

Частиною 1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З наведеного слідує, що рішення про відчуження майна товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що „за своїм змістом рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011р., не є рішенням учасників про відчуження майна, оскільки лише уповноважує директора укласти та підписати договір купівлі-продажу майна", оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р. є недійсним з підстав порушення процедури скликання, проведення зборів та відсутності кворуму, що в свою чергу свідчить про відсутність рішення загальних зборів учасників на відчуження майна, а відтак директор ТОВ „Південний Бріз" не мав повноважень укладати договір купівлі-продажу. Помилковість вищенаведеного висновку суду першої інстанції не впливає на результати вирішення спору по суті в цій частині.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що об'єкт нерухомого майна, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідно до п. 6.2. Статуту, складає 95% статутного фонду ТОВ "Південний Бріз".

Згідно витягу з ЕДРПОУ станом на 18.03.11р., розмір статутного фонду товариства складає 768422грн. Основним видом діяльності ТОВ "Південний Бріз" є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до довідки від 24.01.12р., підписаної головним бухгалтером ТОВ "Південний Бріз" Теребиж С.В., остаточна балансова вартість об'єкту нерухомості, розташованого за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд.,27 складає 609300грн. Аналогічні відомості стосовно вартості даного майна зазначені і у фінансовому звіті ТОВ "Південний Бріз" станом на 01.07.11р.

Відповідно до п.4.1. Статуту ТОВ "Південний Бріз" товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладання оспорюваного договору щодо продажу об'єкту нерухомого майна за ціною 363 000грн., що є в половину меншою ніж її балансова вартість, суперечить статутним цілям ТОВ "Південний Бріз", оскільки відчуження основних засобів товариства, які складають 95% статутного капіталу та використовуються в здійсненні основного виду діяльності товариства -з дачі в оренду нерухомого майна, не тільки позбавить останнього прибутку, а й може призвести до ліквідації товариства, з підстав суттєвого зменшення статутного фонду та основних засобів товариства.

Посилання відповідачів на те, що оспорюваним договором купівлі-продажу не порушені права ОСОБА_4 як учасника ТОВ "Південний Бріз", не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, відповідно до ч.1,2 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що укладення директором ТОВ "Південний Бріз" договору купівлі-продажу без прийняття Загальними зборами учасників товариства рішення про відчуження майна товариства є порушенням корпоративних прав позивача, яке полягає у позбавленні останнього брати участь в управлінні товариства та розпоряджатись майном останнього.

З врахуванням того, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 05.02.2011 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України та Статуту товариства, господарський суд правомірно задовольнив позовну вимогу про визнання недійсним спірного договору з моменту укладення.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на наведене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно того, що вимоги про зобов'язання Підприємства "Спецхімзахист" у формі ТОВ повернути ТОВ "Південний Бріз" нежитлову будівлю, загальною площею 1437,9кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_3, придбану за спірним договором купівлі-продажу, та зобов'язання ТОВ "Південний Бріз" повернути Підприємству "Спецхімзахист" у вигляді ТОВ 363 000грн., сплачених згідно даного договору купівлі-продажу також підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга приватного нотаріуса, в якій він просив повністю змінити мотивувальну частину, виклавши в редакції, з якої виключити висновки суду „в частині недійсності рішення учасників ТОВ „Південний Бріз", оформлене протоколом №1 від 19.01.2011 р. в частині недійсності оспорюваного рішення за його змістом" не підлягає задоволенню, оскільки спірне рішення загальних зборів учасників визнано недійсним з інших підстав, а саме: порушення процедури скликання та їх проведення, відсутність кворуму.

Між тим, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісними вимогами, з якими позивач 21.02.2011 р. звернувся до суду були вимоги немайнового характеру:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 19.01.2011 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.02.2011 р. (ціна продажу об'єкта 363 000,00грн.).

Відповідно до п.п. „б" п.2 ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" (в редакції, що діяла на день подання позову) державне мито підлягало сплаті у розмірі 85,00 грн. Фактично позивач сплатив 3 630,00 грн.

26.03.2012 р. останнім подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив, крім зазначених вище вимог, застосувати реституцію як наслідок недійсності правочину, а саме зобов'язати Підприємство „Спецхімзахист" у формі ТОВ повернути ТОВ „Південний Бріз" нежитлову будівлю, придбану за договором купівлі-продажу від 05.02.2011 р., а останнього -повернути Підприємству „Спецхімзахист" 363 000,00 грн. Тобто дані позовні вимоги мають одночасно майновий і немайновий характер, зв'язані між собою підставами виникнення, поданими доказами.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, за позовну вимогу майнового характеру, яка була заявлена 26.03.2012 р. судовий збір підлягав сплаті в сумі 7260,00 грн. (363 000,00х2%). Однак позивачем судовий збір не був сплачений.

З урахуванням наведеного, загальна сума судового збору за даним позовом становить 7 345,00 грн. (85,00+7260,00 грн.), таким чином позивачем недоплачено судового збору в сумі 3715,00 грн. (7345,00-3630,00), який підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи результати апеляційного перегляду, відшкодування позивачу судових витрат покладається на відповідачів порівну, згідно ст. 49 ГПК України.

Отже, з урахуванням викладеного рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: .

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Пункти 6, 7, 8 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. у справі №25/17-630-2011 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3715,00 грн.

Стягнути з ТОВ „Південний Бріз" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3672,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з Підприємства „Спецхімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3672,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 12.06.2012 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук