Постанова

від 18.04.2012 по справі 7/187-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»квітня 2012 р. Справа № 7/187-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М,,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

кредитора - від ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»- представник ОСОБА_1 за дов. № 13-11-19769 від 14.09.2011 р.,

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Курбанов Н. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 08.11.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Сумського міського центру зайнятості, м. Суми, ( вх. 1120С/2-7) та апеляційну скаргу кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №1122С/2-7 ) на ухвалу господарського суду Сумської област від 27.02.2012 р. у справі № 7/187-06,

за заявою кредитора- Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»,

до боржника - Приватної фірми «Дельтаплан», м. Суми, код 30698554,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. (суддя Костенко Л.А.) :

1. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Приватної фірми «Дельтаплан».

2. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Курбанова Нашім Вахід-Огли у справі № 7/187-06 в розмірі 25566,00 грн. та ліквідаційні витрати в розмірі 3500,00 грн. В решті вимог по оплаті послуг відмовлено.

3. Стягнуто на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В. з кредиторів витрати на оплату послуг та ліквідаційні витрати, понесені ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, в наступному порядку:

- Сумського міського центру зайнятості 1,28 грн. на оплату послуг та 0,18 грн. ліквідаційних витрат;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах 12,00 грн. на оплату послуг та 1,68 грн. ліквідаційних витрат;

- Сумської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1,53 грн. на оплату послуг та 0,21 грн. ліквідаційних витрат;

- ПАТ КБ «Приватбанк»656,78 грн. на оплату послуг та 89,95 грн. ліквідаційних витрат;

- ПАТ КБ «Надра»24883,87 грн. на оплату послуг та 3407,00 грн. ліквідаційних витрат.

4. Ліквідовано Приватну фірму «Дельтаплан»як юридичну особу.

5. Провадження у справі припинено.

6. Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна банкрута, постановлено вважати погашеними.

7. Ухвалено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи -банкрута, ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Сумський міський центр зайнятості не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 27.02.2012 р. частково скасувати, зокрема, виключити пункт третій ухвали.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд порушив норми матеріального права, а саме, ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, зі звіту ліквідатора вбачається, що розподіляючи кошти, отримані від продажу ліквідмаси ПФ «Дельтаплан», Курбанов Н. самостійно спрямував усі кошти кредитору першої черги -ВАТ КБ «Надра». Маючи визначене Законом про банкрутство право розподілити кошти пропорційно серед кредиторів першої черги, у тому числі отримати часткове задоволення власних вимог щодо оплати послуг та витрат на ліквідаційну процедуру, ліквідатор Курбанов Н. тим самим відмовився від задоволення власних вимог.

На думку апелянта, господарський суд при стягненні коштів з кредиторів безпідставно застосував принцип пропорційності голосів кредиторів сумі їх грошових вимог. Частина 10 статті 3-1 Закону про банкрутство зазначає, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, тобто може бути застосована у даній справі лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам права, встановленим ст. 52 Закону. Стягнення з кредиторів коштів на покриття витрат на ліквідаційну процедуру суперечить суті ліквідації як судової процедури банкрутства.

Окрім того, апелянт вважає, що господарським судом також порушено норми процесуального права, а саме, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням статей 82 та 86 ГПК України, так як відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала виноситься, якщо господарський спір не вирішується по суті. Оскаржуваною ж ухвалою по суті вирішено в інтересах третьої особи -ліквідатора ПФ «Дельтаплан»Курбанова Н. питання про стягнення кошів з кількох кредиторів у справі № 7/187-06. Проте, суд не врахував, що у розумінні статті 116 ГПК України ухвала суду від 27.02.2012 р. не може бути підставою для видачі наказу господарського суду.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах також не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 27.02.2012 р. скасувати в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах 12,00 грн. на оплату послуг ліквідатора та 1,68 грн. ліквідаційних витрат , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом порушено приписи ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка закладає принцип цільового використання коштів Пенсійного фонду України. Перелік використання коштів Пенсійного фонду вичерпний. Використання коштів для оплати одноразових виплат та на цілі, не передбачені цим Законом (на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на проведення ліквідаційної процедури), забороняється. Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано принцип пропорційності, який застосовується лише при визначенні голосів кредиторів згідно із ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при задоволенні вимог кредиторів однієї черги відповідно до ч.3 ст. 31 Закону про банкрутство. На думку апелянта, судом при розгляді звіту ліквідатора неправильно застосовано ч.1 та 6 ст.31 Закону про банкрутство. Так, згідно з вказаними нормами вимоги арбітражного керуючого, як і вимоги кредиторів, задовольняються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Жодних застережень щодо інших джерел погашення вимог кредиторів та арбітражного керуючого, ніж кошти, одержані від продажу майна боржника, у справі, провадження в якій відбувається за правилами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено.

Ліквідатор боржника -арбітражний керуючий Курбанов Н. надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг Сумського центру зайнятості та УПФУ в м. Сумах за їх необґрунтованістю; ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. у справі № 7/187-06- залишити без змін. На думку ліквідатора, здійснення оплати послуг ліквідатора повинно здійснюватись за рахунок кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог, оскільки провадження у справі здійснюється у порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Конкурсний кредитор -ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління також надало відзив на апеляційні скарги апелянтів, в якому просить скасувати ухвалу суду від 27.02.2012 р. частково, зокрема, виключити п.3 про стягнення на користь арбітражного керуючого Курбанова Н. з усіх кредиторів витрати на оплату послуг та ліквідаційні витрати, понесені ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, банк посилається на тотожні вимоги, заявлені апелянтами, та вважає, що вимоги Курбанова Н. з оплати послуг та витрат на ліквідпроцедуру, які залишилися неоплаченими за недостатністю майна, відповідно до частини 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 6 оскаржуваної ухвали від 27.02.2012 р. у справі 7/187-06 є погашеними.

Апелянт -Сумський міський центр зайнятості, надіслав прохання розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

У судове засідання кредитори не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Апелянт - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності кредиторів боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2006 року за заявою ініціюючого кредитора ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Дельтаплан» (а.с.1 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.2006 р. визнано банкрутом Приватну фірму -«Дельтаплан»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бірюкова А.М., якого зобов'язано виконати вимоги Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.48 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2010 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. та призначено ліквідатором Приватної фірми «Дельтаплан»арбітражного керуючого Курбанова Н. Зобов'язано Бірюкова А.М. передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору -арбітражному керуючому Курбанову Н. ( а.с.132-133 т.1).

30.01.2012 р. ліквідатором банкрута до господарського суду подано клопотання, в якому останній просив затвердити звіт ліквідатора ПФ «Дельтаплан»; затвердити оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за період з 27.05.2010 р. по 22.09.2011 р, що становить 29314,57 грн. Затвердити витрати ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури у розмірі 3605,40 грн. Стягнути на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат з Сумського міського центру зайнятості 1,65 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 0,66 грн.; з Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі 15,79 грн.; з Сумської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1,98 грн.; з ПАТ КБ «Приватбанк»845,57 грн.; з ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»32038,85 грн. ( а.с.100-102 т.3).

16.02.2012 р. та 27.02.2012 р. Сумський міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сумах надали заперечення проти клопотання ліквідатора ПФ «Дельтаплан»щодо пропорційного стягнення з кредиторів витрат на проведення ліквідаційної процедури, в яких просили відмовити ліквідатору у задоволенні його клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів понесених витрат ( а.с. 112-117, 127 т.3).

27.02.2012 р. судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПФ «Дельтаплан»підлягає затвердженню судом, юридична особа -банкрут - ліквідації, а провадження у справі - припиненню. Стосовно вимоги ліквідатора про затвердження його витрат у ході ліквідаційної процедури господарський суд керувався принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.136-140 т.3).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 7 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що задоволення вимог кредиторів здійснюється у порядку черговості, передбаченому ст. 31 вказаного Закону.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 31 Закону про банкрутство витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату праці арбітражних керуючих, віднесені до першої черги задоволення.

У свою чергу частиною 1 ст. 31 Закону визначено єдине джерело для задоволення таких вимог -з коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Частиною 3 статті 31 Закону передбачено, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки ні Законом про банкрутство, ні іншими законодавчими актами не передбачено стягнення витрат на ліквідаційну процедуру пропорційно з кредиторів у справі, тому господарський суд Сумської області безпідставно при стягнення коштів з кредиторів застосував принцип пропорційності голосів кредиторів сумі їх грошових вимог.

Зокрема, стаття 16 Закону про банкрутство визначено випадки застосування цього правила: для обрахунку голосів на зборах кредиторів, при кратності одного голосу цілій тисячі гривень, і щодо сум вимог, включених до реєстру, тоді як у справі № 7/187-06 реєстр вимог кредиторів не затверджувався.

З огляду на особливу процедуру провадження у справі № 7/187-06 за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без утворення комітету кредиторів, частина 11 статті 3-1 цього Закону, якою передбачено право комітету кредиторів створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого -не застосовується як така, що суперечить спеціальним нормам права. Крім того, слід зазначити, що вказана норма права наділяє кредиторів таким правом, а не обов'язком нести зайві витрати на підставі клопотання ліквідатора до суду.

З матеріалів справи вбачається, що грошовий фонд у справі № 7/187-06 кредиторами не утворювався.

Згідно частини 10 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Інші варіанти відшкодування витрат арбітражному керуючому, визначені в частині 10 статті 3-1 Закону про банкрутство - за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника -не можуть бути застосовані до витрат в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника, оскільки: по-перше - спеціальною нормою частиною 3 статті 52 Закону визначено, що у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство; по-друге - у справі про банкрутство відсутнього боржника комітет кредиторів не створюється -тому відсутній суб'єкт для прийняття рішення про обрання іншого джерела задоволення вимог, ніж продаж майна банкрута; в третє - відсутній боржник у розумінні статті 52 Закону та за його ознаками не провадить виробничої діяльності.

Окрім того, слід зазначити, що, вирішивши оскаржуваною ухвалою питання про стягнення з кількох кредиторів у справі № 7/187-06, господарський суд Сумської області не врахував, що ухвала у розумінні статті 116 ГПК України не може бути підставою для видачі наказу господарського суду.

Абз. 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги апелянтів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; заперечення ліквідатора на апеляційні скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стосовно рішення господарського суду про затвердження ліквідаційного звіту та балансу ПФ «Дельтаплан», колегія суддів встановила таке.

Відповідно до приписів статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі -продажу; копії договорів купівлі - продажу та акти приймання -передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається із звіту ліквідатора та доданих до нього документів, останній згідно з актом приймання -передачі від 15.06.2010 р. від попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бірюкова А.М. отримав печатку та документацію, а саме: відповідь ДКзЦП та ФР № 799 від 28.08.2007 р., відповідь ДАІ УМВС України в Сумській області № 10/1-227 від 03.03.2007 р.; відповідь Інспекції ДТН в Сумській області № 2/3-160 від 05.03.2007 р.;відповідь з додатками ФССТВП в Сумській області № 03-474 від 29.08.2007 р.;відповідь з додатками УПФУ в Сумській області № 5564/07-10 від 31.08.2007 р.; акт ДПІ в м.Суми ДПА України № 320/235/306985554/8 від 24.01.2007 р. з додатками та списком розрахункових рахунків ПП «Дельтаплан». Також ліквідатору Курбанову Н. передано печатку підприємства.

У ході проведення процедури банкрутства підприємства ліквідатором були здійснені запити з метою виявлення ліквідаційної маси для подальшої її реалізації, а саме: ДПІ в м. Суми про наявність відкритих рахунків боржника у ВАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина», СФ ПАТ КБ «Приватбанк», АКІБ «УкрСиббанк»( а.с. 28,31,38 -40 т.2); до Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації; до Управління Держкомзему у м.Суми про наявність реєстрації права власності та права користування на земельну ділянку за боржником ( а.с.30 т.2); Сумського територіального управління ДКЦПФР про наявність інформації права власності банкрута на цінні папери інших емітентів (а.с.55 т.2); до ВАТ «КБ Надра»Сумське РУ «Слобожанщина» з проханням як ініціюючого кредитора сприяти в отриманні від КП «Сумське МБТІ»довідки про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником ( а.с.31 т.2).

На вказані запити отримані наступні відповіді: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 799 від 28.08.2007 р. повідомила, що ПФ «Дельтаплан»реєстрацію випуску цінних паперів не здійснювала ( а.с. 33 т.2). 1-е міжрайонне відділення ДАІ у Сумській області листом № 10/1-227 від 03.03.2007 р. повідомило, що згідно облікових даних АІПС «Автомобіль»станом на 01.02.2007 р. за ПФ «Дельтаплан» транспортні засоби не зареєстровані ( а.с. 34 т.2). Інспекція Держтехнагляду листом № 2/3-160 від 05.03.2007 р. повідомила, що за ПФ «Дельтаплан»трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка не зареєстрована ( а.с. 35 т.23). Згідно довідки б/н за ПФ «Дельтаплан» значаться такі рахунки: Філія ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ № 26007001680001, Сумська філія Приватбанку №№ 26006275794004; 26008275794002; 26009275794001; 26030275794003; 26038275794005, Сумська філія АКІБ «УКрСиббанк»№29008009410000, АКІБ «УкрСиббанк»№ 26006040298400 ( а.с. 36 т.2). Управління Держкомзему у м.Суми листом № 1541/01-37 від 02.06.2011 р. повідомило, що в управління Держкомзему у м.Суми не зареєстровано право власноті та право користування на земельну ділянку за ПФ «Дельтаплан»( а.с. 37 т.2). АТ «УкрСиббанк»листом № 139/4/459-375 від 18.01.2011 р. повідомив, що поточний рахунок № 26006040298400 закрито 17.01.2010 р. згідно розпорядження № 2418/22 від 17.12.2010 р. по рахункам, за якими не здійснювались операції більш ніж три роки( а.с. 41 т.2). ФВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»листом № 158 від 18.01.2011 р. повідомила, що залишок коштів на рахунку №26007001680001/980, що зареєстрований за ПФ «Дельтаплан»станом на 18.01.2011 р., складає 15,42 грн ( а.с. 42 т.2). Листом № 3012 від 24.06.2011 р. Банк «Надра»повідомив ліквідатора, що стаття 4 Закону про банкрутство дає йому самостійне право звертатися до КП «Сумське МБТІ»для отримання інформації щодо наявності нерухомого майна, яке належить банкруту на праві власності або повного господарського відання ( а.с. 32 т.2).

Тобто, ліквідатором не надано до звіту документів по закриттю шести розрахункових рахунків банкрута та не додано інформації щодо наявності або відсутності у банкрута нерухомого майна у його власності або господарському віданні.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором до державних органів були направлені повідомлення про визнання ПФ «Дельтаплан»банкрутом. Згідно наданих відповідей до ліквідатора звернулося 7 кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 756 400,58 грн. Однак, у матеріалах справи відсутня заява з грошовими вимогами від кредитора ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Сумської філії. Окрім того, ліквідатор з метою виявлення можливих працівників звертався до Сумського обласного управління статистики, територіальної державної інспекції праці в Сумській області, Сумського міського центру зайнятості в Ковпаківському районі м. Суми з відповідними запитами. Проте, відповідей ліквідатор не отримав, і в матеріалах справи відсутні будь-які дані з цього приводу.

Відсутні в матеріалах справи і докази проведення ліквідатором у відповідності до Інструкції по інвентаризації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, інвентаризації майнових активів боржника : основних засобів, грошових коштів та дебіторської заборгованості, яка підлягає поверненню, та за рахунок яких можливо було б погасити заборгованості перед кредиторами.

Також, у ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором виявлене майно, оцінене, що підтверджується звітом з незалежної оцінки нагнітача

НВЦ-6,3В-56/1,45, згідно висновку про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість складає 249000,00 грн. ( а.с.81-105 т.2); звіт з незалежної оцінки нагнітача

НВЦ-6,3В-56/1,45 , згідно висновку про вартість об'єкта оцінки ліквідаційна вартість складає 16440,00 грн. ( а.с. 58-80 т.2) та реалізоване за ліквідаційною вартістю шляхом викупу.

Відповідно до приписів частини 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Проте, зі звіту ліквідатора та доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор виконав приписи вищенаведеної норми Закону про банкрутство. Не надано до звіту і доказів погашення заборгованості ініціюючому кредитору як кредитору, вимоги якого забезпечені заставою. Відсутності відомості про знищення печатки підприємства. Не має доказів щодо розшуку керуючих органів підприємства, їх засновників, установчих та бухгалтерських документів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника тощо). Затвердження звіту та ліквідаційного балансу здійснюється судом за наслідком всієї ліквідаційної процедури, а не її частини, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного та наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ПФ «Дельтаплан», оскільки ліквідатором банкрута виконані не всі вимоги постанови суду від 30.11.2006 року та вжито не всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, дійшовши висновку, що оскаржувана ухвала є невід'ємною частиною усіх процесуальних документів, прийнятих у даній справі, тому перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку на предмет її правомірності та відповідності нормам закону та обставинам справи має здійснюватися разом з постановою про визнання ПФ «Дельтаплан»банкрутом і ухвалою про порушення провадження у даній справі як правової підстави прийняття судом рішення, викладеного в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до приписів статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до приписів частини 2 статті 8 вказаного Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство , якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся з заявою про порушення справи, мотивуючи свої вимоги заборгованістю за кредитним договором № 01/2003/168011302 від 16.04.2003 р. Одночасно, заявник надав суду договір застави від 16.04.2003 р., умовами якого передбачено, що АКБ «Надра» (заставодержатель) за кредитним договором № 01/2003/168011302 від 16.04.2003р. надав ПФ «Дельтаплан»( заставодавець) кредит у сумі 200 000,00 грн. до 15.10.2003 р. Для забезпечення виконання усіх зобов'язань за кредитним договором цим договором заставодавець передав під заставу заставодержателю майно: нагнітач НВЦ-6,3В-56/1,45, 1984 р. випуску.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження наявності хоча б однієї з ознак відсутнього боржника згідно зі ст. 52 Закону ініціюючий кредитор не надав, а господарський суд не витребував і помилково порушив провадження у даній справі.

Слід зазначити, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України ( за відсутності предмету спору), як це передбачено пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. в порушення статті 43 ГПК України не надано оцінки, а також належним чином не проаналізовано наявність у боржника ознак, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказане свідчить, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі у відсутності доказів наявності підстав, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, усі процесуальні документи у справі № 7/187-06 у тому числі постанова про визнання боржника банкрутом, втрачають чинність.

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Дельтаплан»- припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. у справі № 7/187-06 скасувати та прийняти нове рішення.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.