Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-6682/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6682/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Пост ЛТД»про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Пост ЛТД», в якому просили суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 3067535,27 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року в задоволені адміністративного позову -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Пост ЛТД», являється юридичною особою, яка зареєстрована Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.08.2007р., присвоєно ідентифікаційний код 35290311 та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3 067 535,27 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення - рішення №0010801520/0 від 18.05.2010р. на суму 259 728,00 грн. в т.ч. сума основного платежу -247 360,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 12 368,00 грн.; податкового повідомлення - рішення №0023961520/0 від 17.08.2010р. на суму 302 674,05 грн. в т.ч. сума основного платежу -288 261,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 14 413,05 грн.; податкового повідомлення - рішення №0024051520/0 від 17.08.2010р. на суму 1 080 282,00 грн. в т.ч. сума основного платежу -1028 840,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -51 442,00 грн.; податкового повідомлення - рішення №0031511520/0 від 14.09.2010р. на суму 479 004,75 грн. в т.ч. сума основного платежу -456 195,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -22 809,75 грн.; податкового повідомлення - рішення №0031551520/0 від 14.09.2010р. на суму 1 741 992,00грн. в т.ч. сума основного платежу -1 659 040,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 82 952,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені відповідачу, проте, згідно повідомлень пошти повернуті відправнику.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Відповідно до п. 5.8. зазначеного Порядку якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з такими випадками: незнаходженням посадових осіб; їх відмовою прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, то працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, у день повернення неврученої податкової вимоги розміщує її на дошці податкових оголошень (повідомлень). День розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем вручення податкової вимоги.

Зазначені вище податкові вимоги були направлені поштою, але у зв'язку із незнаходженням останнього за юридичною адресою, відповідно до вимог пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 5.8. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, працівником позивача були складені відповідні акти від 28 вересня 2009 року та від 04 листопада 2010 року, у якому вказані причини, які призвели до неможливості вручення -відсутність за юридичною адресою. Також, того ж дня працівником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва дані податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти.

Крім того, відповідно до актів про неможливість вручення податкових повідомлень - рішень відповідачу від 14.09.2010р. та від 14.06.2010р., не містять посилання на те, що податкові повідомлення -рішення будуть вивішені на дошці податкових оголошень, проте, не містять жодних посилань на те, що вони реально вивішені.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом не вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року -залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.