Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-13537/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13537/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008912310/0 від 08.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи»26.09.2011 року звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008912310/0 від 08.11.2010 року щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 1 501 431 грн, у тому числі фінансових санкцій у сумі 500 477 грн (далі -повідомлення-рішення).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням ТОВ «Іноваційні банківські системи»строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Іноваційні банківські системи»звернулися до суду 26.09.2011 року з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008912310/0, винесеного відповідачем 08.11.2010 року. У позові міститься клопотання ТОВ «Іноваційні банківські системи»про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Крім того, у позовній заяві зазначено, що строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання становить 1095 днів з моменту отримання відповідного рішення про нарахування податкового зобов'язання, а тому звернувшись до суду 26.09.2011 року ТОВ «Іноваційні банківські системи»вклалися у зазначений вище строк.

Не погоджуючись з викладеним, відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням ТОВ «Іноваційні банківські системи»передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, розглянувши у судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання та за результатами розгляду позову прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає таке.

Як зазначено у позовній заяві, податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем 08.11.2010 року та у цей же день отримане ТОВ «Іноваційні банківські системи»(а.с. 7).

Таким чином, про порушення свого права ТОВ «Іноваційні банківські системи»достовірно знали вже 08.11.2010 року, а до суду першої інстанції звернулися лише 26.09.2011 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Зокрема, відповідно до згаданої вище норми, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Посилання ТОВ «Іноваційні банківські системи»на встановлений ст. 102 ПК України строк звернення до суду, а саме 1095 днів, апеляційна інстанція вважає безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. До того ж, спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч. 4 та 5 ст. 99 КАС України.

Так, п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу, ст. 102 ПК України, передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у листі Вищого адміністративного суду України № 203/11/13-11 від 10.02.2011 року міститься роз'яснення щодо застосування положень ПК України стосовно строків, а саме: «Судам слід мати на увазі, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених ПК України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності ПК України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 01.01.2011 року».

Проаналізувавши викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що при оскарженні ТОВ «Іноваційні банківські системи»податкового повідомлення-рішення від 08.11.2010 року слід виходити з положень ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки воно винесено та отримано ТОВ «Іноваційні банківські системи»08.11.2010 року, тобто до набрання чинності ПК України.

Наслідки порушення встановлених ст. 99 КАС України строків звернення до суду передбачені ст. 100 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляються ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у зв'язку з пропущенням ТОВ «Іноваційні банківські системи»встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду та на виконання вимог ст. 100 КАС України, повинен був залишити позов без розгляду.

Натомість, суд першої інстанції поновив ТОВ «Іноваційні банківські системи»пропущений останніми строк звернення до суду та розглянув заявлені позовні вимоги по суті, у результаті чого прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду … .

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 року -скасувати.

Постановити по справі ухвалу, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008912310/0 від 08.11.2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.04.2012 року