Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а-11098/11/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11098/11/0170/19

25.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 22.09.2011 у справі № 2а-11098/11/0170/19

за позовом Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" (Новоселівське шосе, 1-Г, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Товарна біржа "Біржа Західно-Кримського Регіону" (вул. Інтернаціональна, 92, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)

про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у задоволенні клопотання про заборону Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" вчиняти дії, стосовно проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованого в АДРЕСА_2 - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 25.01.2012 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутність, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Євпаторійська міська рада, звернувся до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії", треті особи: ОСОБА_2, Товарна біржа "Біржа Західно-Кримського Регіону" про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації права власності.

22.09.2011 позивач звернувся до суду з заявою про заборону Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" вчиняти дії, стосовно проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованого в АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції у задоволенні клопотання про заборону Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" вчиняти дії, стосовно проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованого в АДРЕСА_2 відмовив.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, позивачем не надано доказів докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не наведено фактів, що відповідач здійснює будь-які дії, які унеможливлюють захист прав позивача.

Крім того, як вірно зазначається судом першої інстанції, заходи забезпечення позову, які просить позивач є фактичним задоволенням позовних вимог на час розгляду справи, що не відповідає інституту забезпечення позову, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-11098/11/0170/19 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська