Ухвала

від 13.01.2012 по справі 4-1810/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251 13.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 10-2/2012 Головуючий у 1-ї інстанції:

Категорія: скарга на постанову про Левадко С.І. відмову в розгляді скарги Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року Апеляційний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: Нікітіна Г.В.,

суддів: Батрака В.В., Косенка А.М.,

за участю прокурора: Щербакова І.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2011 року, якою відмовлено у розгляді його скарги на дії ВДСБЕЗ УМВС України у м. Севастополі,

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя зі скаргою на дії «ОРЭП СУ УМВД України у м. Севастополі», в якій просив відновити досудове слідство або дізнання. З'ясувати обставини: - прийняття спірного протоколу загальних зборів від 19 лютого 2008 року; - підписання спірного протоколу секретарем та головою зборів; - реєстрацію учасників загальних зборів; - засвідчення підпису голови кооперативу у нотаріуса та статуті кооперативу; - надання статуту до реєстрації заповнення картки про внесення відомостей до єдиного державного реєстру.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 18 жовтня 2010 року він звернувся із заявою до прокурора Нахімовського району м. Севастополя, в якій просив встановити винну особу у вчиненні підробки протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБТ «Стандарт» від 19 лютого 2008 року та притягти до відповідальності. Разом з тим, в порядку ст. 97 КПК рішення за його заявою до теперішнього часу не прийнято

Постановою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2011 року заявнику відмовлено у розгляді скарги. Рішення суду з посилкою на ст. 234 КПК мотивовано тим, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому оскарженню підлягають лише дії слідчого, які здійснюються ним саме у зв'язку з провадженням досудового слідства.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Севастополя, задовольнити його скаргу по суті, відновити дізнання за його заявою.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 вказує, що посилка суду першої інстанції на ч. 6 ст. 234 КПК безпідставна, оскільки рішенням Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 ця норма визнана неконституційною, тобто такою, що втратила чинність.

Під час підготовки до розгляду йому стало відомо, що постановою слідчого від 28 квітня 2011 року матеріали за його заявою про підробку підпису виділені з кримінальної справи № 601149 та направлені для додаткової перевірки. Між тим, протягом часу перевірки постанова про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи до нього не надходила. Не надавалася йому повідомлення про подальше спрямування справи.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, позицію прокурора, який вважав за необхідне в задоволенні апеляції відмовити, вивчивши подані до суду матеріали за скаргою та матеріали кримінальної справи № 610577, дослідивши доводи апеляції, апеляційних суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Посилаючись на вказану норму процесуального закону, а також на те, що досудове слідство по справі не проводилося, кримінальна справа до суду не направлялася і не розглядалася, суддя відмовив у розгляді скарги.

Між тим, такий висновок станом на день розгляду апеляції з урахуванням рішення Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 по справі № 1-29/2011 є помилковим.

Згідно згаданого вище рішення Конституційного суду України системний аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їх бездіяльність. Конституційний суд вважає, що з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Таким чином, неприйняття органом дізнання, слідчим, прокурором в порядку ст. 97 КПК рішення за заявою ОСОБА_2 про злочин також може бути предметом оскарження до суду.

У зв'язку з чим, рішення суду про відмову у розгляді заяви ОСОБА_2 з причин відсутності порушеної кримінальної справи є неправильним.

Відповідно до ст. 97 КПК по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання приймають одне з таких рішень:

1. порушити кримінальну справу;

2. відмовити в порушенні кримінальної справи;

3. направити заяву або повідомлення за належністю.

З наданих до суду із Слідчого управління УМВС України в м. Севастополі матеріалів кримінальної справи № 610577, порушеної за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, видно, що за № 909 від 20 жовтня 2010 року в прокуратурі Нахімовського району м. Севастополя зареєстрована заява ОСОБА_2 від 18 числа того ж місяця. У заяві ОСОБА_2 просить встановити винну особу у вчиненні підробки підпису в протоколі № 1 від 19.02.2008 року загальних зборів членів ОК «ЖБТ «Стандарт» та притягти її до відповідальності.

З Нахімовської прокуратури заява ОСОБА_2 з доданими матеріалами була направлена до Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в м. Севастополі (вх. № Л-26 від 23.11.2010р.) і зареєстрована в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі 24 листопада 2010 року за № 8616.

Для проведення почеркознавчого дослідження начальником Відділу ДСБЕЗ УМВС України в м. Севастополі направлено запит від 1 грудня 2010 року за вих. 4/6814 на ім'я заступника начальника Слідчого управління УМВС України в м. Севастополі (вхідний № 2999 від 01.02.2010р) про надання оригіналу протоколу № 1 від 19 лютого 2008 року загальних зборів членів ОК «ЖБТ «Стандарт».

Після проведення експертного дослідження № 2/159 від 02.12.2010р. воно було повернуто до Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в м. Севастополі.

Звідки 03.12.2010р. за вих. № 4/1-26 разом зі всіма матеріалами перевірки направлено до Слідчого управління УМВС України в м. Севастополі (вх. 3039 від 06.12.2010р.).

На теперішній час вказані матеріали перевірки долучені до матеріалів кримінальної справи № 610577, по якій триває досудове слідство.

В матеріалах вказаної кримінальної справи відсутні будь-які рішення про зупинення досудового слідства, у зв'язку з цим вимога ОСОБА_2 про його відновлення є безпідставною.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання органів досудового слідства виконати певні слідчі дії, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки особа, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, є процесуально незалежної і суд не вправі давати вказівки слідчому щодо ведення слідства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що органами досудового слідства в ході перевірки за заявою ОСОБА_2 дотримані вимоги процесуального законодавства, а саме ст. 97 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365 - 367, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2011 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії ВДСБЕЗ УМВС України у м. Севастополі, скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ВДСБЕЗ УМВС України у м. Севастополі - відмовити.

Головуючий Г.В. Нікітін

судді В.В. Батрак

А.М. Косенко

Згідно з оригіналом:

суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г. Нікітін