Постанова

від 03.11.2006 по справі 18/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" листопада 2006 р.                                                                                Справа №  18/234

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Гудак А.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Церковної Н.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

За позовом   Приватне мале підприємство "Опал"   

до відповідача  Державна податкова інспекція у м. Рівне

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28 липня 2006 року №0001602342/0/23-121, від 28 липня 2006 року №0001592342/0/23-121

від позивача    –Козоріз М.М. - бух. ( дов. в справі);

від відповідача–Прищепа О.С.  - юрист ( дов. в справі)

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

В судовому засіданні оголошувалась  перерва

СУТЬ СПОРУ:   Позивач звернувся з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001602342/0/23-121 від 28.07.06 та № 0001592342/0/23-121 від 28.07.06, прийнятих ДПІ у м. Рівне. Свої вимоги обгрунтовує тим, що  на стор. 27 Акту документальної перевірки зазначено, що  підприємством в березні 2006 року віднесено суму ПДВ до податкового кредиту без наявності податкової накладної від ВАТ “Факел” ( м.Фастів Київська обл.) на суму 38600,00 грн. Стаття 7 п.п.7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плаником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч.  інших необоротних матеріальних активів та  незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для  оподатковуваних операцій у межах  господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом  звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Поряд з цим в акті  документальної перевірки  зазначено про порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за жовтень 2005 року  в результаті чого донараховано ПДВ в сумі 867, 00 грн. Однак, не зазначено,  якими первинними  документами  підтверджується  дане порушення.

В акті перевірки  перевіряючими зроблено висновок, що в четвертому кварталі 2005 року позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати по оренді  складу паливно-мастильних матеріалів   нарахував орендну плату і віднесено на валові витрати 13399,99 грн., в т.ч. ПДВ на суму 2233,33 грн. Проте,  в акті  перевірки ревізор не дослідив первинні документи, не з'ясував про зміни  в чинному законодавстві, а прямо  за 2005 рік обмежив право позивача на включення даних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Тому донарахування податку на додану вартість здійснено без врахування первинних документів.

  В акті перевірки зазначено, що позивач в 2 кв.2005 року до валових витрат проводкою Дт 44 “Витрати обігу” Кт 51/2 “Розрахунковий рахунок” віднесено перерахована сума податку на додану вартість 12.04.05 на Чорноморську регіональну митницю. Дана сума віднесена по податку на додану вартість і на валові витрати, чим порушено п.п. 5.3.3  ст.5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.  Позивач не погоджується з таким висновком перевіряючого, оскільки останнім не досліджено належні первинні документи, а взято до уваги іншу господарську операцію. В результаті чого безпідставно та необгрунтовано податковмм органом зазначено в акті перевірки про завищення валових витрат за 11 кв. 2005 року в сумі 13300,00 грн. без ПДВ.

Відповідач зняв зі складу валових витрат витрати в сумі 18500,00 грн в т.ч ПДВ в сумі 3083,00 грн.   по господарській операції   по придбанню  редуктора у ПП фірми “Велсі” (м.Рівне) при цьому вказує, що відсутні відповідні розрахункові, платіжні та інші документи –завищено суму придбання, яка не підтверджена первинними документами. Однак, дані твердження не відповідають дійсності. Так як,  в судове засідання подано договір купівлі-продажу від 01.12.05 укладеного з ПП фірмою "Велсі", накладну № 1 від 26.12.05 та  податкову накладну № 1 від 26.12.05 на придбання редуктора.  Просить позов задоволити.

Відповідач надав заперечення проти позову, обгрунтовуючи наступним.

Під час перевірки було встановлено, що МПП “Опал”  в березні 2006 року віднесено суму ПДВ до податкового кредиту без наявності податкової накладної від ВАТ “Факел” на суму 38600,00 грн.. про що зроблено запис в реєстр обліку придбання товарів (робіт, послуг) за березень 2006 року.

Щодо зменшення податкового кредиту за 2005 рік на суму 2233,33 грн. позивач відніс дану суму до податкового кредиту на підставі договору оренди складу зливу нафтопродуктів.

При винесені рішення про зменшення податкового кредиту перевіряючи виходили з наступного: згідно п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв''зку з: придбанням або виготовленням товарів ( у т.ч. при їх імпорті) та послуг  з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням або виготовленням товарів ( у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, ревізорами правомірно зменшено податковий кредит, так як МПП “Опал” не використовує склад зливу нафтопродуктів в своїй господарській діяльності.

Щодо зменшення податкового кредиту на суму 3083,33 грн. Підприємством в грудні 2005 року віднесена сума ПДВ -–3083,33 грн. по фірмі “Велсі”, що не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які підтверджують факт зійснення витрат зазначених по рахунку 60 “Розрахунки з постачальниками” , а  саме підприємством 4 кв. 2005 року по рахунку 60 “Розрахунки з постачальниками” завищено суму придбання, яка не підтверджена первинними документами, а саме податковою накладною на оприбуткування товару, товарно-транспортною накладною.

Щодо збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 867,00 грн.  Перевіркою правильності формування підприємством податкового зобов'язання і кредиту за 2005 рік встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результатах перевірки податкових зобов'язань, відображених в деклараціях по податку на додану вартість, даними аналітичного обліку встановлено розбіжність за жовтень 2005 року в сумі 867,0 грн. Задекларована сума зобов'язань становить 91365,0 грн., а по даним аналітичного обліку (рах. № 46 “реалізація” і 76 “Розрахунки з іншими дебіторами і кредиторами”) сума становить 92232,0 грн.

Перевіркою правильності формування підприємством валових витрат у періоді, що перевірявся, встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого, валові витрати підприємства по результатам роботи за 2 кв. 2005 року завищено на суму 13300,00 грн., за 4 кв. 2005 року на 26583,66 грн.

Підприємством в 2 кв. 2005 року до валових витрат проводкою Дт 44 “Витрати обігу” Кт 51/2 “Розрахунковий рахунок” віднесено  перерахована сума податку на додану вартість 12.04.05 на Чорноморську регіональну митницю. Дана сума віднесена до податку на додану вартість і на валові витрати, чим порушено п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 (із змінами і доповненнями).

Таким чином, МПП “Опал” завищено валові витрати за 2 кв. 2005 року в сумі 13300,00 грн. без ПДВ.

Підприємством в 4 кв. 2005 року до валових витрат віднесена оренда складу паливно-мастильних матеріалів в сумі 11167,00 грн. Орендодавець ТОВ “Ріф” код 24176519 Орендар МПП “Опал” згідно договору від 05.01.04 орендодавець передає основні засоби, склад зливу нафтопродуктів (в подальшому приміщення), п.3 договору орендна плата складає 80400,00 грн. на рік, в т.ч. ПДВ 13400,00 грн., п.6 даний договір є безстроковий. Одночасно згідно договору оренди від 05.01.04 орендодавець МПП "Опал" для орендаря ТОВ "Бернардин ЛТД" передає основні засоби,  склад зливу нафтопродуктів. Пунктом 3 договору передбачено, що орендна плата складає 1680000,00 грн. на рік, в т.ч. ПДВ 280000,00 грн., п.6 даний договір є безстроковим. За 2 кв.- 4 кв. 2004 року товариству “Ріф” МПП “Опал” сплатив орендної плати в сумі без ПДВ 33500,00 грн. і МПП “Опал” отримав за даний період за суборенду від ТОВ “Бернардин ЛТД” 583333,00 грн.

В 4 кв. 2005 року в порушення абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” № 283/97-ВР від 22.05.97 (із змінами і доповненнями): до складу валових витрат зайво віднесені витрати в сумі 18500,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3083,33 грн. по фірмі “Велсі”, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які підтверджують факт здійснення витрат зазначених по рахунку 60 “Розрахунки з постачальниками”, а саме: підприємством 4 кв.2005 року по рахунку 60 “Розрахунки з постачальниками” завищено суму придбання, яка не підтверджена первинними документами, а саме податковою накладною, накладною на  оприбуткування товару, товаро-транспортною накладною.

Відповідно до абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” № 283/97-ВР від 22.05.97 (із змінами і доповненнями): до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення  і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищеописані порушення, валові витрати підприємства завищено за  4 кв. 2005 року на 31899,99 грн., в т.ч. ПДВ 5316,66 грн.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд –

в с т а н о в и в:

ДПІ у м.. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку з питань  правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного малого підприємства “Опал”   за період з 01.04.04 по 31.03.06, про що складено акт перевірки від 28.07.06 за № 439/23-100/13971219. Перевіркою встановлено порушення п.1.32, ст.1 п.5.1 ст.5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 (із змінами і доповненнями) занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 9971,00 грн., в т.ч. за 2 кв. 2005 року на суму 3325,10 грн. і за 4 кв. 2005 року 6646,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України  “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті  за 2005 рік на суму 6183,00 грн.; та за 1 кв. 2006 року на суму 38600,00 грн.

За наслідками перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:  № 0001602342/0/23-121 від 28.07.06 згідно з п.п. “б” п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.17.1.3 п.17.1 ст.17 даного Закону  ПМП “Опал” визначено податкове зобов'язання за платежем: ПДВ в сумі 67175 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 22392 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0001592342/0/23-121 від 28.07.06, яким визначено на підставі аналогічних  правових норм податок на прибуток в сумі 12630 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції в сумі 2659 грн.,  які є предметом судового розгляду.

З доказів наявних в  матеріалах справи вбачається, що між ПМП “Опал” та ВАТ “Факел” ( м.Фастів, Київської обл.) укладений 01.02.06 договір поставки № 13-06. Предметом даного договору є виготовлення та поставка продукції  позивачу виробничо –технічного призначення. Ціна на продукцію та загальна сума договору на момент укладання договору визначена у специфікаціях. Згідно додатку № 1 до договору поставки № 13-06 від 01.02.06  “Специфікація № 1” від 01.02.06 визначено,  найменування продукції: ”Підігрівач  паливного  і пускового природного газу  ПТПГ-30, ТУ- 51-327-86 (4 шт). ціна   926400,00 грн., в т.ч.  ПДВ -  154400 грн. ( а.с.112- а.с.114).

Відповідно до умов договору МПМ “Опал”  отримало від ВАТ “Факел” підігрівач паливного і пускового природного газу ППТПГ –30 ТУ 51-327-86 вартістю 193000 грн.,  ПДВ в сумі 38600 грн.,  що підтверджується податковою накладною № 60 від 09.03.06 (а.с. 109), актом прийому-передачі від 02.03.06, видатковою накладною № ФЛ –0000044 від 02.03.06 та ТТН № 02.А від 02.03.06.( а.с. 106-а.с.109).

Таким чином,  твердження відповідача про те, що позивачем,  в  порушення  п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР, яким передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, безпідставно включено дану суму до податкового кредиту, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Позивачем укладено 01.11.05 договір оренди складу ПММ з ТзОВ “Ріф”. (а.с. 99 –а.с. 100) Згідно акта прийому-передачі від 01.11.05 ТзОВ  “Ріф” передало в оренду позивачу ПМП “Опал” склад паливно-мастильних матеріалів ( а.с. 99-а.с.101).

Відповідно установчих документів: статуту ПМП “Опал” зі змінами та доповненнями, зокрема п.2 одним із видів діяльності підприємства є реалізація нафти, газу, всіх видів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів та продукції нафтохімії ( а.с.128).

Відповідно до рахунку-фактури № 434 від 29.12.05 на оплату позивачем оренди складу ПММ, акту № 133 від 29.12.05, податкової накладної  № 434 від 29.12.05, позивач включив до податкового кредиту витрати по оренді в сумі 2233,33 грн ( а.с. 96-а.с.98 ).

В судовому засіданні представник відповідача відзначив , що договір оренди від 05.01.04 був укладений з ТзОВ “Ріф”. З акта перевірки вбачається, що  підприємством в 4 кв. 2005 року до валових витрат віднесена оренда складу паливно-мастильних матеріалів в сумі 11167,00 грн. Орендодавець ТОВ “Ріф” (код 24176519) орендар МПП “Опал”  згідно договору від 05.01.04 орендодавець передає основні засоби,  склад зливу нафтопродуктів, п.3 договору орендна плата складає 80400,00 грн.  на рік, в т.ч. ПДВ 13400,00 грн., п.6 даний договір є безстроковий. Одночасно згідно договору оренди від 05.01.04 орендодавець МПП “Опал” для орендаря ТОВ “Бернардин ЛТД” передає основні засоби, склад зливу нафтопродуктів. Пунктом 3 договору передбачено, що орендна плата складає 1680000,00 грн. на рік, в т.ч. ПДВ 280000,00 грн., п.6 даний договір є безстроковий. За 2-4 кв. 2004 року товариству “Ріф” МПП “Опал” сплатив орендної плати в сумі без ПДВ 33500,00 грн. і МПП “Опал” отримав за даний період за суборенду від ТОВ “Бернардин ЛТД” 583333,00 грн ( а.с. 20).

За 2005 рік по вищевказаних договорах  підприємством “Опал” нарахована орендна плата і віднесена на валові витрати в сумі 13400,00 грн., в т.ч. ПДВ 2233,33  грн. компенсація від суборенди не отримана, а підприємством склад зливу нафтопродуктів в господарській діяльності не використовувався з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представником відповідача не подано належних доказів ( договір оренди від 05.01.04 укладений позивачем з ТзОВ "Ріф" та договір суборенди від 01.05.04 укладений позивачем з ТзОВ "Бернардин") в обгрунтування вищезазначеного факта порушення та правомірності виключення з податкового кредиту 2233,33 грн.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що позивач 01.1.05  уклав договір зберігання № 2  з п/п Малашинським В.В. згідно з яким, орендований позивачем склад ПММ використовувався останнім  для зливу, наливу, зберігання нафтопродуктів, а не з ТзОВ “Бернардин” , як зазначено в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладної № 1 від 26.12.05 (арк. 34) ПП фірмою “Велсі” було відпущено ПМП “Опал” редуктор  конічно-циліндрічної конструкції 4-х ступеневий вартістю 15416,67 грн., в т.ч. ПДВ –3083,33 грн. та виписана податкова накладна № 1 від 26.12.05 ППФ “Велсі” (а.с. 95), яка стала підставою для включення позивачем до податкового кредиту суму ПДВ –3083,33 грн. за придбаний редуктор.

Перевіркою правильності формування підприємством податкового зобов'язання та податкового кредиту встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено розбіжність за жовтень 2005 року в сумі 867,00 грн. Задекларована сума зобов'язань становить 91365,00 грн., а по даним аналітичного рахунку сума зобов'язань становить  92232,00 грн. Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємства та організацій, затвердженої в Міністерстві фінансів України від 30.11.99 та зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України від 21.12.99 № 893/4186 на рахунку Дт.46 призначено узагальнення інформації про зміни у складі неоплаченого капіталу підприємства, а не як  зазначено податковим органом –“реалізація”.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській  діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.8 цієї статті.

Згідно із пп.  5.3.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки отримані послуги (виконані роботи) і т.д. відносяться до валових витрат, то на підставі пп. 7.4.1  п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані)  у зв'язку з придбанням цих послуг ( товарів) були віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Право позивача на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими податковими накладними.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем в даному випадку безпідставно розширено коло документів, якими мають бути підтверджені валові витрати на послуги ( товари), про які зазначено в пп. 5.3.9  ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з присудженням з Державного бюджету України сплаченого судового збору ( державного мита) в сумі 3,40 грн.

Керуючись статтями  94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001602342/0/23-121 від 28.07.06 та  № 0001592342/0/23-121 від 28.07.06.

2.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства "Опал" ( м.Рівне, вул.С.Петлюри, 55, р/р 260074915 РОФ АППБ "Аваль", МФО 333227, код ЄДПРОУ 13971219) судовий збір ( державне мито) в сумі 3, 40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.258 КАС України.  

          3.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

     Суддя                                                           Гудак А.В.

Постанова підписана  "10" листопада  2006 року