Рішення

від 01.10.2008 по справі 34/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/391

01.10.08

За позовом         Приватного підприємства фірма «Гріла»

 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «КС»

 про  стягнення 138 924 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Бростовська Н.О., представник за дов. № 106/03 від 26.03.2007.

від відповідача –не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Гріла»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС»(далі - Відповідач) про стягнення 138 924 грн. заборгованості за поставлений товар.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 15.10.2004 Позивач відпустив Відповідачу по накладній №82 від 15.10.2004 згідно довіреності серії ВАБ №431787 від 15.10.2004 через Капшукова О.А. дизельне паливо в кількості 51 тони на загальну суму 138 924 грн., одночасно, як зазначає Позивач, Відповідачу було виписано №86 на оплату отриманого пального та податкова накладна на нього №82, за що останній зобов'язувався одразу ж оплатити придбане паливо.

В ході проведення судового засідання 23.10.2007 представник Відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування від Прокуратури Одеської області належним чином засвідчених копій матеріалів справи №0512200400107, порушеної 15.11.2004 та заперечив проти позову з тих підстав, що наведені Позивачем доводи не відповідають дійсності.

Заперечуючи проти позову, представник Відповідача зазначив, що 15.11.2004 у відношенні гр. Байрамова Г.О. прокуратурою Одеської області була порушена кримінальна справа №0512200400107 за ознаками злочину передбаченого ст. 368 КК України (отримання хабара у великих розмірах або пов'язане з вимаганням).

Підставою для порушення зазначеної кримінальної справи, як зазначив Відповідач стали матеріали дослідчої перевірки заяви гр. Капшукова О.А. про вимагання хабара за підписання актів виконаних робіт по будівництву автодороги Київ –Одеса директором ТОВ «Гріла»Байрамовим Г.О., здійсненої співробітниками Південного спеціального міжрегіонального відділу Управління оперативних розробок при ДДСБЕЗ МВС України., про в ході подальшого досудового слідства, яке здійснювалось слідчим підрозділом обласної прокуратури, встановлено відсутність в діях Байрамові Г.О. складу передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, дії сторін кваліфіковані як господарські відносини, і 28.12.2004 справа закрита на підставі ст. 6 п.2 КК України.

При  цьому, Відповідач зазначив, що фактичної поставки за накладною №82 від 15.10.2004 згідно довіреності серії ВАБ №431787 від 15.10.2004 через Капшукова О.А. дизельного пальне в кількості 51 тони на загальну суму 138 924 грн. між Відповідачем та Позивачем не відбувалось, а передача відповідної довіреності Позивачу по справі була проведена в рамках оперативно –слідчих дій по вищезазначеній кримінальній справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, господарський суд м. Києва звернувся з запитом до Прокуратури Одеської області щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів кримінальної справи №0512200400107, порушеної 15.11.2004 Прокуратурою Одеської області до директора ППФ «Гріла»Байрамова Г.О. за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

28.07.2008 до загального відділу суду надійшли матеріали закритої кримінальної справи №051200400107, порушеної 15.11.2004 прокуратурою Одеської області стосовно директора ППФ «Гріла»Байрамова Г.О. та з'ясовано, що копії документів не виготовлені, в зв'язку з їх пошкодженням внаслідок пожежі.

На призначене судове засідання 01.10.2008 представник Відповідача не з'явився, будь –яких обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням  поважних підстав щодо своєї неявки не направив.

Представник Позивача надав пояснення, відповідно до яких, факт отримання Відповідачем від Позивача дизельного палива в кількості 51 тони на суму 138924 грн. підтверджується належним чином оформленими документами, наявними в матеріалах справи, однак Відповідач до цього часу не розрахувався з Позивачем за отримане дизпаливо.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004 Позивач виставив Відповідачу рахунок № 86 щодо оплати дизельного палива (далі-Товар) у кількості 51 тони на суму 138 924 грн.

Відповідачу був поставлений Товар згідно з накладною від 15.10.2004 № 82 на суму 138 924 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ВАБ № 431787 від 15.10.2004.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної накладної Товар не розрахувався з Позивачем.

02.02.2007 Позивач повторно до вищевказаного рахунку направив Відповідачу рахунок-фактуру № 16 щодо оплати Товару у кількості 51 тони на суму 138 924 грн.

02.02.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 11 щодо сплати заборгованості за поставлений Товар у сумі 138 924 грн.

Відповідач залишив претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 138 924 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаної накладної було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 138 924 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

При цьому, як встановлено в ході слідства, між Байрамовим Г.А. та Капшуковим А.А. існували договірні відносини, в результаті виконання яких Байрамов Г.А. в жовтні місяці та 5 листопада 2004 року отримав від Капшука А.А. 20 000 та 15 000 грн. за виконані роботи по договору робіт та послуг (ст. 201 матеріалів кримінальної справи №051200400107).

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, Відповідач у семиденний термін після того, як Позивач направив йому вищевказану претензію свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –138 924 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 138 924 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із зверненням до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача боргу за поставлений товар в сумі 138 924 грн., Позивач скористалося послугами Одеської обласної колегії адвокатів, що підтверджується Угодою про надання правової допомоги № 1403 від 28.03.2007.

В межах вищезазначеної Угоди Одеською обласною колегією адвокатів надана правова допомога Позивачу на загальну суму 5 000 грн., що підтверджується квитанцією № 1403 від 26.03.2007.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум, що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС»(01010, м. Київ, вул. Московська, 7, код ЄДРПОУ 32380407, р/р 26001042850021 в філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства фірма «Гріла»(65065, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ 22464119, р/р 26003670220671 в Київському відділенні «Укрсоцбанк»м. Одеса, МФО 328016) 138 924 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. боргу, 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат на оплату адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Р.Б. Сташків