Рішення

від 17.01.2008 по справі 43/691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/691

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/691

17.01.08

За позовом   Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до                   Українського науково-дослідного інституту водогосподарсько-екологічних

                      проблем

про                розірвання договору та відшкодування збитків

За зустрічним

позовом          Українського науково-дослідного інституту водогосподарсько-екологічних

                        проблем

до                     Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про                   стягнення 35 875, 00 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом)       Новаковська Л.Я. –предст. за дов.,

від відповідача (за первісним позовом)   Коренчук О.М. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Українського науково-дослідного інституту водогосподарсько-екологічних проблем про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 24 775, 00 грн.   

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.07 порушено провадження у справі  № 43/691 та призначено її розгляд на 30.11.07.

30.11.07 від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 25 000, 00 грн. заборгованості за виконані за договором роботи, 9 125, 00 грн. пені та 1 750, 00 грн. штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови договору № 15/1190/11/1 від 30.07.2004 р., виконані роботи не оплатив.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.07 прийнято зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним та призначено розгляд справи на 21.12.07.

В судове засідання призначене на 21.12.07 представник Позивача прийшов без достатніх повноважень, у зв»язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

         Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.04 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (далі –Позивач, Мінприроди) та Український науково-дослідний інститут водогосподарсько-екологічних  проблем  (далі - Відповідач) уклали договір № 15/1190/11/1 про створення науково-технічної продукції.

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного Договору Позивач доручив Відповідачеві виконання робіт на тему «Підготовка та видання екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку (II етап)». Загальна вартість робіт за договором склала 50 000, 00 гривень. Згідно п.п.2.2 Договору Позивач сплатив аванс на користь Відповідача в розмірі 25 000,00 гривень. Термін виконання робіт передбачений додатками 1,2 договору           № 15/1190/11/1.

Листом від 09.12.04 № 01-05/178 Відповідач повідомив Мінприроди про закінчення розроблення науково-дослідної роботи на тему «Підготовка та видання екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку (II етап)». Одночасно своїм листом Відповідач підтвердив свою готовність видати даний словник та передати його  Мінприроди  кількістю 554 екземпляри.

15.12.04 відбулося шосте засідання секції «стратегічного планування та економіки природокористування»науково-технічної ради Мінприроди, на якому було розглянуто та рекомендовано до затвердження звіт відповідача про науково-дослідну роботу «Підготовка та видання екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку                 (II етап)», проведену на виконання договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1.

Однак, через те, що бюджетна програма Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 2401190 «Міжнародне співробітництво у сфері навколишнього природного середовища, сприяння сталому розвитку, екологічній освіті та поширенню екологічної інформації»на 2005 рік не фінансувалася, роботу за договором від 30.07.04           № 15/1190/11/1 було перенесено до плану перехідних природоохоронних заходів на 2006 рік.

Позивач зазначає, що Відповідач неодноразово звертався до Мінприроди з проханням додатково профінансувати науково-дослідну роботу «Підготовка та видання екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку (II етап)», ставлячи при цьому за мету випустити «Енциклопедію водного господарства, природокористування, природовідтворення сталого розвитку», замість запланованого договором № 15/1190/11/1 «Екологічного тлумачного словника в концепції сталого розвитку».

Зазначені  пропозиції Мінприроди не взяв  до уваги, оскільки, Відповідач фактично пропонував змінити предмет та  суму договору, що, на думку Позивача,  є  прямим порушенням абз. З ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(в редакції, чинній на момент укладення договору). Даною нормою  передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначає далі Позивач, Відповідачем, в порушення умов  договору від 30.07.04           № 15/1190/11/1 було розроблено та надруковано за кошти Позивача «Енциклопедію водного господарства, природокористування, природовідтворення сталого розвитку»замість передбаченого «Екологічного тлумачного словника в концепції сталого розвитку».

Позивач наполягає на тому, що змінивши предмет договору, Відповідач  порушив   умови договору, що зумовило безпідставне збільшення витрат Позивача та невиконання договору з боку УНДІВЕП.

Заперечуючи проти позову, 30.11.2007 Відповідач звернувся до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом  про стягнення належної до сплати суми та штрафних санкцій та вимогою відмовити Мінприроди у позові.

В зустрічному позові Відповідач за первісним позовом посилається на наступне.

В грудні 2004 року УНДІВЕП вчасно в установлені умовами договору від 30.07.04 р. № 15/1190/11/1 терміни підготував і передав Мінприроди по зазначеному договору звіт про науково-дослідну роботу (протокол №1 засідання секції № 6 "Стратегічного планування та економіки природокористування") науково-технічної ради Мінприроди України від 15.12.2004 року.

Як зазначає Позивач за зустрічним позовом, на виконання взятих на себе зобов'язань, обсяги робіт за Договором ним за власною ініціативою було збільшено майже в два рази  (без додаткового фінансування), в результаті чого була підготовлена унікальна робота, яка не має аналогів.

Однак, Мінприроди в односторонньому порядку припинив фінансування договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1 чим порушив пункти 3.4; 3.5; 3.8, і наніс збитки УНДІВЕП  в  сумі 25000 грн.

УНДІВЕП неодноразово звертався до  Мінприроди  з проханням про повторний  розгляд секцією № 6 "Стратегічного планування  та  економіки  природокористування" науково-технічної ради Мінприроди України ситуації, що склалася з виданням Словника.

Засідання секції відбулося 22.12.2006 р. (протокол № 1), проте, як вказує Відповідач,  рішення секції не відповідало дійсному обговоренню і прийнятому фактичному рішенню.

В ситуації, що склалася, учасниками засідання було запропоновано Мінприроди звернутися до Кабінету Міністрів України з проханням дати дозвіл на видання "Енциклопедії водного господарства, природокористування, природовідтворення, сталого розвитку" за рахунок коштів передбачених на підготовку і видання "Екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку".

Мінприроди звернувся до Кабінету  Міністрів України з проханням  дати дозвіл    на видання Енциклопедії  замість Словника. Дозвіл за № 1842/1/1-06 від 19.01.2006 року від Кабінету Міністрів України був отриманий і УНДІВЕП провів заміну вже у видавництві назви "Екологічний тлумачний словник в контексті концепції сталого розвитку" на "Енциклопедія водного господарства, природо користування, природовідтворення, сталого розвитку".

Як вказує Відповідач за первісним позовом, енциклопедія була видана коштом УНДІВЕП, а тому, останній  звернувся до Мінприроди з листом про оплату боргу в сумі 25000 гривень за видану з дозволу Кабінету Міністрів України  "Енциклопедію  водного господарства, природокористування, природовідтворення, сталого розвитку", однак,  відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.          

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено недопустимість зміни умов договору в односторонньому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов'язок сторін щодо виконання умов договору закріплено також в ст. 629 ЦК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.897 ЦК України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми або тематики.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за первісним позовом було допущено істотні відступи в роботі під час виконання умов договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1.

Як вже зазначалось вище, Мінприроди дійсно звертався до Кабінету  Міністрів України з проханням  дати дозвіл  на видання Енциклопедії  замість Словника. Дозвіл за              № 1842/1/1-06 від 19.01.2006 року від Кабінету Міністрів України був отриманий, однак, як видно з даного листа (від 13.01.06 №153/22/2-2), в ньому йшла мова про видання «Енциклопедії водного господарства, природо користування, природовідтворення, сталого розвитку»за рахунок коштів передбачених на підготовку та видання «Екологічного тлумачного словника в контексті концепції сталого розвитку».

Отже, відступи в роботі під час виконання умов договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1 були зумовлені, виключно, власним бажанням УНДІВЕП та не схвалені Мінприроди. В результаті відповідачем було виконано науково-дослідні роботи, які потребували додаткового фінансування та створено науково-технічну продукцію, яка не замовлялися Позивачем.

Змінивши предмет договору, Відповідачем за первісним позовом було порушено наведені вище норми матеріального права та умови договору, що зумовило безпідставне збільшення витрат Позивача та невиконання договору з боку УНДІВЕП.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 900 ЦК України визначено, що виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних робіт, якщо не доведе, що порушення сталося не з його вини.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що вимога Позивача за зустрічним позовом про стягнення  заборгованості та  неустойки за невиконання умов    договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1  є необґрунтованою і не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Грошові кошти в розмірі 25 000,00 гривень було сплачено Позивачем на користь відповідача в якості авансу, на виконання умов договору від 30.07.04 № 15/1190/11/1. Факт сплати авансу підтверджується згідно із платіжним дорученням від 27.08.04 № 651. Відповідачем за первісним позовом не було виконано умов зазначеного договору (не розроблено та не надруковано замовлену науково-технічну продукцію)  і  не   повернуто кошти, надані на реалізацію умов договору, в сумі 25 000,00 гривень, що призвело до завдання позивачу збитків в розмірі виплаченого авансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі порушення  господарських зобов'язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України, за порушення строків виконання такого зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків указаної вартості.

З огляду на те, що УНДІВЕП у встановлені строки не виконав договір про створення науково-технічної продукції від 30.07.04 № 15/1190/11/1, який фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету України, він зобов'язаний сплатити на користь Мінприроди штрафні санкції у розмірі 24 775, 00 гривень відповідно до поданого розрахунку.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача за первісним позовом, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Договір про створення науково-технічної продукції № 15/1190/11/1 від 30.07.04 визнати таким, що невиконаний з боку Українського науково-дослідного інституту водогосподарсько-екологічних проблем.

Розірвати договір про створення науково-технічної продукції № 15/1190/11/1 від 30.07.04.

Стягнути з Українського науково-дослідного інституту водогосподарсько-екологічних проблем (01010, м. Київ, пров. Інженерний, 4-Б, код ЄДРПОУ 04759124, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735, р/р 35216002000050 та р/р 35223051000050 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172) 25 000, 00 грн. основного боргу, 24 775, 00 грн. штрафних санкцій, 582,75 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.  

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько