Рішення

від 21.11.2008 по справі 6/60-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/60-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 6/60-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м. Суми 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6 610 341,59 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача:       не з'явився

  Від відповідача:   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м. Суми–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 610341,59 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки цукру № 03/10-с від 28.09.2006р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився у відзиві на позов, у доповненні до відзиву на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача у сумі 496 455,31 грн. не заперечує. Решту позовних вимог у сумі 6 113 886,28 грн. не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 29.12.2006р. керівник позивача і керівник відповідача підписали протокол узгодження між сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03/10-с від 28.09.2006р. станом на 29.12.2006р. була зменшена на 1 967 381,99 грн. і становила 4 146 504,29 грн. і відповідно до вимог ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України відповідач направив позивачеві акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2007р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором зменшилась на 4 146 504,29 грн., тобто становить 496 455,31 грн., у зв'язку з чим в решті позовних вимог позивачеві слід відмовити у повному обсязі.

24.04.2008р., 29.05.2008р., 03.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва в судовому засіданні, 26.06.2008р. та 17.07.2008р. слухання справи було відкладено до 24.07.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився.

03.06.2008р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення справи  було продовжено до 30.07.2008р. та 24.07.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення справи було продовжено до 30.10.2008р.

24.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладення слухання справи до 21.08.2008р., до 25.09.2008р. та до 21.10.2008р. для наданнями сторонами додатково в судове засідання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

21.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цукру № 03/10-с та підписано Специфікації до нього, згідно п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 02.10.2006р. по 04.12.2006р. передав відповідачеві цукор на загальну суму 23 305 375,19 грн., який відповідач згідно банківських виписок в період з 03.10.2006р. по 20.03.2007р. оплатив частково у сумі 16 695 033,60 грн. тоді як п.4.1 умов вищеназваного договору сторони узгодили оплату отриманого цукру на протязі шести місяців з дня відвантаження товару, тобто до 04.05.2007р., у зв'язку з чим 11.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 28/2 сплатити борг за умовами вищеназваного договору у сумі 6 610341,59 грн., у відповідь на яку відповідач своїм листом від 12.09.2007р. за № 12-09 визнав борг у повному обсязі, але сплатити борг грошовими коштами відмовився, посилаючись на скрутне фінансове становище, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду  в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору своєчасно, тобто до 04.05.2007р. не оплатив отриманий ним у позивача цукор на загальну суму 6 610 341,59 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 6 610 341,59 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки цукру № 03/10-с від 28.09.2006р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України (ч.1) зобов'язання припиняється  зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання  яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. (ч.2) Зарахування зустрічних вимог  може здійснюватися за заявою однієї  із сторін.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і в обґрунтування своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 610 341,59 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 4 642 959,60 грн., оскільки протоколом узгодження між сторонами від 29.12.2006р., підписаного керівниками позивача і відповідача та скріпленого печатками сторін, позивач з відповідачем дійшли згоди про зменшення боргу відповідача перед позивачем за умовами договору № 03/10-с від 28.09.2006р. на суму 1 967 381,99 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору по основному боргу у сумі 4 642 959,60 грн. яка підлягає задоволенню, то підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь  25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.  

Заперечення відповідача проти решти позовних вимог позивача у сумі  6 113 886,28 грн. з тих підстав, що 29.12.2006р. керівник позивача і керівник відповідача підписали протокол узгодження між сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03/10-с від 28.09.2006р. станом на 29.12.2006р. була зменшена на 1 967 381,99 грн. і становила 4 146 504,29 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України.

Заперечення відповідача, що на суму боргу за умовами вищеназваного договору яка становить 4 146 504,29 грн. відповідно до вимог ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України відповідач направив позивачеві акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2007р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за умовами  вищеназваного договору зменшилась на 4 146 504,29 грн., тобто становить 496 455,31 грн., у зв'язку з чим в решті позовних вимог позивачеві слід відмовити у повному обсязі, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України оскільки відповідно до п.13 абз.3 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Статутний капітал ТОВ "Сумиагроцукор" складає 72 64 336,91 грн. відповідно до статуту ТОВ "Сумиагроцукор".

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження про банкрутство ТОВ "Сумиагроцукор" по справі №8/603-06 від 21.12.2006р. Розпорядником майна призначено Солдаткіна С.В.

Орган управління ТОВ "Сумиагроцукор" не погодив з розпорядником майна ТОВ "Сумиагроцукор" узгодження взаємних розрахунків між ТОВ "ПІК" і ТОВ "Сумиагроцукор" від 29.12.2006р. на суму 19 67 381,99 грн.

На підставі вищенаведеного даний протокол є недійсним, тому що його укладення суперечить п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В акті про залік зустрічних однорідних вимог від 05.12.2007р. між ТОВ "ПІК" і ТОВ "Сумиагроцукор" на суму 4 146 504,29 грн., який ТОВ "ПІК" направив ТОВ "Сумиагроцукор" 12.05.2008р. вказано, що вимоги ТОВ "ПІК" до ТОВ "Сумиагроцукор" по договору Б/Н від 29.11.2007р. в сумі 4 132 249,19 грн.

а) ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом;

б) Договір Б/Н від 29.11.07р. був укладений між ТОВ "ПІК" і ВАТ "Буринський цукровий завод", згідно якого ТОВ "ПІК" отримав право вимоги від ТОВ "Сумиагроцукор" в сумі 10 000 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. по справі №8/603-06 скасована ухвала господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. по справі №8/603-06 щодо визнання кредиторських вимог ВАТ "Буринський цукровий завод". Відмовлено ВАТ "Буринський цукровий завод" у визнані кредиторських вимог до ТОВ "Сумиагроцукор" в сумі 10 000 000,00 грн.  

Таким чином, ВАТ "Буринський цукровий завод" не має взагалі вимог до ТОВ "Сумиагроцукор", не входить до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумиагроцукор", і з чого виходить, що ТОВ "ПІК" не має права вимагати грошові кошти від ТОВ "Сумиагроцукор" по договору Б/Н від 29.11.07р.

Після винесення постанови Вищим господарським судом України від 27.02.2008р. по справі №8/603-06, ВАТ "Буринський цукровий завод" не є головою комітету кредиторів і не входить до комітету кредиторів ТОВ "Сумиагроцукор".

На підставі протоколу зборів кредиторів ТОВ "Сумиагроцукор" по справі №8/603-06 від 15.03.2007р., після ВАТ "Буринський цукровий завод", головою комітету кредиторів став ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Сумської філії, який був первісним кредитором по договору Б/Н від 29.11.07р.

В зв'язку з відмовою ВАТ "Буринський цукровий завод" у визнанні кредиторських вимог до ТОВ "Сумиагроцукор" в сумі 10 000 000,00 грн., ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" є кредитором ТОВ "Сумиагроцукор" на вказану суму 10 000 000,00 грн.

Відповідно до  ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлена черговість задоволення вимог кредиторів підприємства -банкрута.

В пункті 2,3 цієї статті вказано:

2. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

3. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, ТОВ "Сумиагроцукор" не може провести залік зустрічної однорідної вимоги з ТОВ "ПІК" на суму 4 146 504,29 грн., тому що порушиться пропорційність задоволення вимог кредиторів.

На даний час задовольняються вимоги кредитору третьої черги, заборгованість перед яким становить близько 2 млн. грн.

ТОВ "ПІК" взагалі не є кредитором ТОВ "Сумиагроцукор", тому що не заявився до ТОВ "Сумиагроцукор" ні як конкурсний кредитор, ні як поточний кредитор відповідно до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього відповідач у листі про залік зустрічних однорідних вимог від 05.12.2007р., направленого позивачеві 12.05.2008р., зазначив, що проведення заліку вважається проведеним за умов відсутності заперечень з боку позивача на протязі 15 днів від дня отримання листа про залік зустрічних однорідних вимог, тоді як позивач 20.05.2008р. за № 20-8/620-06, тобто на протязі 7 днів з дати отримання листа про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, направив відповідачеві листа з запереченням про проведення заліку посилаючись на чинне законодавство України.    

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,601 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського,5, кв.1, код ЄДРПОУ 32241633, р/р 26000599160001 в Приватбанку м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" (40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, 203, код ЄДРПОУ 32778725, р/р 26002300190002 в ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337933) 4 642 959,60 грн. (чотири мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.11.2008р.