Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-10526/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 р. (11 год.18 хв.) Справа №2а-10526/11/0170/19

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Устінової І. В.,

представників позивача Мангубі І.В., Сідаша В.В.,

представника відповідача Мирошніченко К.С.,

розгляну у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому просить:

- визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг", в результаті якої було складено Акт № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року "про результати позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона-Строй"(ЕДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "СФК "Промстройторг" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан", такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано зметою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягають у встановленні ТОВ "СФК "Промстройторг" наступних порушень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладених угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчіть про відсутність у ТОВ "СФК "Промстройторг" постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, пп. 187.1.а.п. 187 ст. 187 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року в сумі 233017грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2011р. залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "СФК "Промстройторг" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан", такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано зметою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону та про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягають у встановленні ТОВ "СФК "Промстройторг" наступних порушень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладених угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчіть про відсутність у ТОВ "СФК "Промстройторг" постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, пп. 187.1.а.п. 187 ст. 187 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року в сумі 233017грн.

Позовні вимоги з посиланням на положення Податкового кодексу України, Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355, вмотивовані тим, що відповідачем порушено порядок призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після її початку, перевірка фактично тривала 14 день замість 5 днів, як передбачено наказом від 15.06.2011 року №2078, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові та у додаткових пояснень, та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (№ 14462/9/10 від 26.09.2011р). Просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що прийняття оскаржуваного Наказу та дії відповідача під час проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" зареєстроване 11.02.2008 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 479888 ( а.с. 14).

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України заступнику начальника управління податкового контролю юридичних осіб - начальнику відділу визначальних платників податків Жуковій В.І. та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Оленєвій Л.Л. наказано провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СФК-Промстройторг" ( ЄДРПОУ 35736431) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона Строй" ( ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року. Проведення вказаної позапланової невиїзної перевірки призначено з 15.06.2011 року тривалістю 5 робочих днів (а.с30).

Працівниками ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 15.06.2011р. по 29.06.2011р. проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона Строй" ( ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року ( а. с. 15-27).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Тобто, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Встановлено, також, відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "СФК"Промстройторг" постачання та продажу товарів по угодам, визначених нікчемними, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187, п.198.2 п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ПК України, а саме встановлено: завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року в сумі 233017,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 15.06.2011р. № 2078 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СКФ "Промстройторг" (а.с.30).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України (далі ПК України).

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 2078 від 15.06.2011р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем надано Висновок № 427/15-2 від 07.06.2011р., відповідно до якого підрозділу податкового контролю юридичних осіб (відділу контрольно-перевірочної роботи підрозділу оподаткування фізичних осіб) рекомендовано розглянути можливість організації перевірки платника та підрозділу податкової міліції - провести відпрацювання інформації щодо платника (а.с.53).

Проте відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій за березень 2011р.

Суд не бере до уваги надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване позивачу з відміткою про отримання останнім 08.04.2011р. (а.с. 54), оскільки з вказаного повідомлення не вбачається, які саме документі були надіслані позивачу.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 15.06.2011 року № 2078 передбачено проведення перевірки з 15.06.2011 року, повідомленням від 15.06.2011 року (вих. №22506/10/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Ріона Строй» (ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) (а.с. 29).

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 22.06.2011р., про що свідчіть наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52 зворотній бік).

Отже, на час початку проведення перевірки - 15.06.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в Акті № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона Строй" ( ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року, підставою для проведення перевірки зазначено Наказ № 1903/23-4 від 02.06.2011р. та повідомлення № 21488/10/23-4 від 02.06.2011р. (а.с.15).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відносно позивача видавався лише Наказ від 15.06.2011 року № 2078 та прийняте повідомлення від 15.06.2011 року вих. №22506/10/23-4.

Отримання лише зазначеного наказу від 15.06.2011 року № 2078 та повідомлення від 15.06.2011 року вих. №22506/10/23-4 підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

З огляду на те, що в Акті перевірки № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року зазначений як підстава для проведення перевірки Наказ № 1903/23-4 від 02.06.2011р., який не приймався відносно позивача, що підтвердили у судовому засіданні представники сторін, суд вважає протиправини дії відповідача при приведенні перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного Наказу відповідача протиправним та про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним Наказ відповідача від 15.06.2011р. № 2078 без вимоги про його скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.05.2011р. № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг", а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг" на підставі Наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 05.12.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 12.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року №2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг" на підставі Наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" на рахунок у банку (ідентифікаційний код 35736431, 95004, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Красна, 15) 3,40грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.