Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-10526/11/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10526/11/0170/19

31.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 06.12.11 по справі № 2а-10526/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" (вул. Красна, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-10526/11/0170 (суддя Кузнякова С.Ю.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року №2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг" на підставі Наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" на рахунок у банку (ідентифікаційний код 35736431, 95004, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Красна, 15) 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-10526/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 31.07.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просить:

- визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг", в результаті якої було складено Акт № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року "про результати позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона-Строй" (ЕДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "СФК "Промстройторг" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан", такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано зметою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягають у встановленні ТОВ "СФК "Промстройторг" наступних порушень: ч.1, ч.5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Таким чином відсутні у ТОВ "СФК "Промстройторг" постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, пп. 187.1.а.п. 187 ст. 187 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року в сумі 233 017грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після її початку, перевірка фактично тривала 14 день замість 5 днів, як передбачено наказом від 15.06.2011 року №2078, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ в м.Сімферополі АР Крим з 15.06.2011р. по 29.06.2011р. проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона Строй" (ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року ( а. с. 15-27).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно Наказу № 2078 від 15.06.2011р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судова колегія зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідачем надано Висновок № 427/15-2 від 07.06.2011р., відповідно до якого підрозділу податкового контролю юридичних осіб (відділу контрольно-перевірочної роботи підрозділу оподаткування фізичних осіб) рекомендовано розглянути можливість організації перевірки платника та підрозділу податкової міліції - провести відпрацювання інформації щодо платника (а.с.53).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій за березень 2011р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що стосується необґрунтованості доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Але наказом від 15.06.2011 року № 2078 передбачено проведення перевірки з 15.06.2011 року, повідомленням від 15.06.2011 року (вих. №22506/10/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Ріона Строй»(ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 22.06.2011р., про що свідчіть наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52 зворотній бік).

З цього вбачаеться, що на час початку проведення перевірки 15.06.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

В Акті № 8442/23-4/35736431 від 29.06.2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона Строй" (ЄДРПОУ 34700760), ТОВ "Сімбіан" (ЄДРПОУ 34836060) за березень 2011 року, підставою для проведення перевірки зазначено Наказ № 1903/23-4 від 02.06.2011р. та повідомлення № 21488/10/23-4 від 02.06.2011р. (а.с.15).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.05.2011р. № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг", а також визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг" на підставі Наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 15.06.2011 року № 2078 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК "Промстройторг".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-10526/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-10526/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-10526/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова