Рішення

від 03.06.2008 по справі 42/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/196

03.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів” м. Києва

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гудзевата Н.М.,

від відповідача Красненкова Ю.О., Курнаєв В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 21 січня 2008 р. він запропонував відповідачу укласти додаткову угоду № 1/01-28 від 15 січня 2008 р. до договору № 90исх.-28 від 20 лютого 2007 р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні між ВАТ “Укртелеком” та оператором ТОВ “Острів”, надіславши проект відповідної угоди.

Відповідач заперечив проти укладення вказаної додаткової угоди, повідомивши його про це листом № 27 від 7 лютого 2008 р., при цьому, продовжував споживання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Посилаючись на те, що укладення спірної додаткової угоди з відповідачем є обов'язковим, позивач просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача укласти цю угоду в його редакції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 90вих.-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, згідно з яким сторони дійшли згоди надавати на оплатній основі взаємні послуги доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз'єднуються у м. Сімферополі.

Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 р. у справі № 27/232 між тими ж сторонами.

Відповідно до умов розділу 7 цього договору строк його дії встановлений з дати його підписання сторонами до 1 січня 2008 р. Продовження дії договору оформляється укладанням додаткової угоди до нього.

21 січня 2008 р. позивач листом № 28/80/39 запропонував відповідачу укласти додаткову угоду № 1/01-28 від 15 січня 2008 р. до договору № 90исх.-28 від 20 лютого 2007 р., якою запропонував продовжити дію договору до 31 грудня 2008 р. та внести зміни до умов п.п. 2.1.11 щодо видів телефонного трафіку, 7.2 щодо порядку продовження строку дії договору, 7.3 щодо підстав для дострокового припинення договору.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 ГК України укладення договору з надання послуг зв'язку є обов'язковим.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов додаткової угоди відповідач в установлений двадцятиденний строк не надіслав позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

При цьому, поясненнями сторін стверджується, що після 21 січня 2008 р. (дати внесення позивачем пропозиції укласти спірну додаткову угоду) відповідач продовжував виконання та прийняття телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, передбачених договором № 90вих.-28 від 20 березня 2007 р.

Указані дії відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України є прийняттям запропонованої позивачем додаткової угоди.

Враховуючи вищенаведене, додаткова угода № 1/01-28 від 15 січня 2008 р. до договору № 90исх.-28 від 20 лютого 2007 р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні між ВАТ “Укртелеком” та оператором ТОВ “Острів” є укладеною, а заявлені з цього приводу вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Києва задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду № 1/01-28 від 15 січня 2008 р. до договору № 90исх.-28 від 20 лютого 2007 р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні між ВАТ “Укртелеком” та оператором ТОВ “Острів” між Товариством з обмеженою відповідальністю “Острів” (02222, м. Київ, пр-т Маяковського, 65, кв. 18, код 31864540) та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т.Шевченко, 18, код 21560766) укладеною в редакції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів” (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 65, кв. 18, код 31864540) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18, код 21560766) 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар