Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а/2470/753/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/753/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.;

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю) ;

представник відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Айдаред»до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

СУТЬ СПОРУ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява приватного підприємства "Айдаред" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Форми «Р» № 0000060350 від 26.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 28 лютого по 03 березня 2012 року ДПС в Чернівецькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Айдаред" за адресою :

вул. Миколаївська, 34 Б, м. Чернівці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року за результатами якої складено Акт № 6/16-0/33707173

від 13.03.2012 року на основі якого прийняте податкове повідомлення - рішення форми «Р»

№ 0000060350 від 26 березня 2012 року.

Прийняте податкове повідомлення - рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. У ході проведення перевірки податковим органом було виявлено, що валовий дохід підприємства в сумі 820000,00 грн. був зменшений на суму документально підтверджених валових витрат в розмірі 224116,00 грн. та склав 595884,00грн., з яких 25 % це безпідставно несплачений підприємством податок на прибуток в сумі 148971,00 грн. за що підприємству нараховано 37242,74 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач 20 березня 2012 року надав заперечення на Акт перевірки № 6/16-0/33707173 від 13.03.2012 року, просив відмінити вищевказаний акт.

23 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Чернівцях в присутності директора ПП «Айдаред» Дутчака С.С. було розглянуто заперечення до акту перевірки № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року та складено висновок № 2 /16-0/33707173 від 23 березня 2012 року відповідно до якого вбачається що позивач у своєму заперечені на акт перевірки не навів аргументів та фактів, що спростовують висновки акту перевірки податкового органу, а хід перевірки та виявлені порушення відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000060350 від 26 березня 2012 року та надав суду заяву про зміну правових підстав позову, в якій просив змінити правові підстави позову відповідно п. 8.1.3 п. 8. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих ПП «Айдаред» показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи» у загальній сумі 820000,0 грн. крім того, представник відповідача зазначив, що позивач - ПП «Айдаред» діючи всупереч вимогам Закону за період із першого кварталу 2009 року по четвертий квартал 31.12.2011 року до податкового органу подавав податкові декларації - Декларації з податку на прибуток з відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи (недостовірною інформацією) щодо скоригованого валового доходу у сумі «0,0грн.» та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», що знайшло своє підтвердження у ході проведення перевірки та відображення у Акті № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року.

Разом з тим представник відповідача зазначив, що позивачем - ПП «Айдаред» його посадовими особами за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року було отримано бюджетні кошти на загальну суму 820000,0 грн., відповідно до Постанови КМУ від 15.07.2005 року № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства» згідно програми 2801350 «Закладення та нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками». Згідно виписок ЧФ «ПриватБанк» бюджетні кошти, які надходили ПП «Айдаред», як компенсація витрат по садівництву мають код 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». При цьому, до складу валового доходу платника податку включаються доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку. Таким чином, сума коштів, отриманих платником податків у вигляді дотацій з бюджету, вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів. А придбання саджанців на суму 300000,00 грн., залізобетонних шпалерних стовпів на суму 293800,00 грн. та придбання анкерів садових на суму 19250,00 грн. до складу валових витрат не відноситься. А тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, представник відповідача в судовому засіданні надав суду заяву про зміну назви відповідача, в якій просив у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Чернівці змінити іі назву на Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Чернівецької області державної податкової служби на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ААВ № 806092 від 02.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айдаред" згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АА № 161680 зареєстроване Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер 33707173, за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34 Б.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 353937 Приватне підприємство "Айдаред" зареєстроване Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер 33707173, за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34 Б, про що зроблено запис 10381020000001757, та взято на податковий облік платника податків у ДПІ м. Чернівці з 05.09.2005 року за № 863.

На підставі направлень від 27.02.2012 року № 43, № 44 виданих Державною податковою службою у Чернівецькій області, Матвіїв О.С. головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби І рангу відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС у Чернівецькій області, Заришняк О.А. головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС у Чернівецькій області, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, наказу ДПС у Чернівецькій області № 49 від 27.02.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Айдаред», код за ЄДРПОУ 33707173 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. відповідно до перевірки.

Вказана перевірки проведена з відома та дозволу посадових осіб підприємства. Направлення від 27.02.2012 року № 43, № 44, наказ ДПС у Чернівецькій області № 49 від 27.02.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки надані для ознайомлення посадовим особам ПП «Айдаред» під розписку 28.02.2012 року, яка проводилась у період з 28 лютого 2012 року по 3 березня 2012 року.

У ході вказаної перевірки були виявлені порушення: заниження задекларованих ПП «Айдаред» показників Декларацій «інші доходи» у загальній сумі 820000,0 грн., а також порушення пункту 47.1., 47.1.1., ст. 44 ПК України порушення порядку заповнення документів податкової звітності, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, у даному випадку недостовірність інформації, яка зазначена у податкових деклараціях, а саме у Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу в сумі «0,0грн.» та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», що знайшло своє підтвердження у ході проведення перевірки та відображення у Акті № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року.

- по податку на прибуток пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 148971,00 грн., в тому числі за ІІ-й квартал 2009 на суму 73580,00 грн., за ІІІ-й квартал 2009 року на суму - 2266,00 грн., за IV-й квартал 2009 року на суму - 51500,00 грн., за IV-й квартал 2010 на суму 21625,00 грн.;

- по податку з доходів фізичних осіб пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889- IV та п.п.168.1.1 п.168.1 ст.167, п.п. 176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за виплачені кошти фізичним особам в сумі 61500,0 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму - 9225,0 грн. п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не подання за I, II, III та IV квартали 2011 року податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та інші.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 р., з урахуванням виявлених порушень, який підписано директором ПП «Айдаред» 16.03.2012 р.

На підставі Акту перевірки, з урахуванням виявлених порушень, ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення - рішення форми -"Р" № 0000060350 від 26 березня 2012 року, яким позивачу нараховано до сплати податок на прибуток приватних підприємств на загальну

суму 186213,75 грн. з яких 148971,00 грн. грошові зобов'язання за основним платежем та 37242,75 грн. штрафні санкції.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач 20 березня 2012 року надав заперечення на Акт перевірки № 6/16-0/33707173 від 13.03.2012 року, в якому просив відмінити вищевказаний акт.

23 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Чернівці в присутності директора ПП «Айдаред» Дутчака С.С. розглянуто заперечення до акту перевірки № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року та складено висновок № 2 /16-0/33707173 від 23 березня 2012 року відповідно до якого вбачається що позивач у своєму заперечені не надав обґрунтованих доказів правомірної діяльності що можуть спростувати виявлені порушення.

Дослідженням акту перевірки судом встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року ПП «Айдаред» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 0,0 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року встановлено заниження задекларованих ПП «Айдаред» показників у рідку 01.6 Декларацій «інші доходи» на загальну суму 820000,00 грн., в т.ч. II-й квартал 2009 року на

суму - 398000,00 грн., за III-й квартал 2009 року на суму - 54000,00 грн., за IV-й квартал 2009 року на суму 206000,00 грн., за III-й квартал 2010 року на суму - 66000,00 грн., за IV-й квартал 2010 року на суму 96000,0 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств встановлено що у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 0,0 грн., подавалися з нульовими показниками.

За період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року ПП «Айдаред» задекларовано скориговані валові витрати у сумі 0,0 грн., тобто підприємством подавалися декларації з нульовими показниками.

При цьому, у ході перевірки повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року встановлено їх заниження на суму 224116,00 грн., в тому числі в т.ч. за I-й квартал 2009 року на суму - 21852,00 грн., за II-й квартал 2009 року на суму - 81827,00 грн., за III-й квартал 2009 року на суму - 44938,00 грн., за II-й квартал 2009 року на суму - 40500,00грн., за III-й квартал 2010 року на суму 34999,00 грн.

У судовому засіданні, вказані обставини знайшли своє повне підтвердження та не заперечувалися представником позивача. Представник позивача зазначив, що дійсно посадовими особами ПП «Айдаред» було встановлено заниження задекларованих показників у Деклараціях «інші доходи» у загальній сумі 820000,0 грн. Крім того, представник відповідача визнала той факт та погодилась з тим, що позивач - ПП «Айдаред» діючи в супереч вимогам Закону за період із першого кварталу 2009 року по четвертий квартал 31.12.2011 року до податкового органу подавав податкові декларації - Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи (недостовірною інформацією) щодо скоригованого валового доходу у сумі «0,0грн.» та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», що знайшло своє підтвердження у ході проведення перевірки та відображення у Акті № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року. Вказані обставини не заперечувались сторонами та визнані у судовому засіданні. При цьому представник позивача зазначила, що на підприємстві був відсутній бухгалтер, а облік вівся можливо з порушенням. У даний час вживаються заходи щодо приведення обліку підприємства у відповідність до вимог Закону.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та обставин щодо виявлених порушень у ході ревізії ПП «Айдаред», а також визнання вказаних порушень представником позивача, останньому було відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) передбачено, що до складу валового доходу платника податку включаються доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Таким чином, сума коштів, отриманих платником податків у вигляді дотацій з бюджету, вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів.

Згідно п. 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994

№ 334/94-ВР (далі Закон - 334/94) вбачається, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) не включено до складу валових витрат суми понесених витрат, які знайшли своє документальне підтвердження у ході вказаної перевірки.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, нормативно правових актів, що регулюють спірні правовідносини, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази які мають юридичне значення для розгляду справи, встановивши фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку що вимога позивача є необґрунтованою та безпідставною, а адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та чинного законодавства України.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 р. № 996 , передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Пунктом 3 статті 8 Закону (№996) передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Пунктом 6 статті 8 Закону (№996) передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Статтею 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено обов'язок платників податків стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 16.1.2. п. 16.1. статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Підпунктом 16.1.3. п. 16.1. статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.49.2 ст.49 зазначеного Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив він господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 44.1. ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобовязань, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення, якої передбачено законодавством.

Пунктом 47.1., 47.1.1., ст. 44 ПК України передбачено відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, у даному випадку (недостовірність інформації зазначена у податкових деклараціях, а саме у Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу в сумі «0,0грн.» та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», несуть юридичні особи, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків.

Пунктом 49.2. ст. 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації, або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкового зобовязання, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суми грошових зобовязань зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом, або іншим законодавством.

У порушення зазначених норм Законів відповідач - ПП «Айдаред» до контролюючого органу ДПІ у м. Чернівцях за період 2009 року по 31.12.2011 року подавав податкові декларації - Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу у сумі «0,0грн.» та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», що знайшло своє підтвердження у ході проведення вказаної перевірки Акт № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року.(Акт перевірки а.с.2-6).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Айдаред» не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення - рішення Форми «Р» № 0000060350 від 26.03.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 186213,75 грн. грн., до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Однак, представник позивача та позивач не довів суду правомірності своїх дій щодо подання Декларацій з показниками, які реально не відповідають об'єктивним обставинам справи.

На підставі встановлених обставин, аналізу норм Закону що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Айдаред" є не обґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 69-71, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2012 року.

Суддя П.Д. Дембіцький