Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а/2470/753/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/51786/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року

у справі № 2а/2470/753/12

за позовом Приватного підприємства «Айдаред»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Айдаред»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби, № 0000060350 від 26.03.2012 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року у задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги повністю; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Айдаред»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009р. по 31.12.2011р., складено акт № 6/16-0/33707173 від 13.03.2012 року, в якому зафіксовані порушення, зокрема, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 148 971 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 26.03.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000060350 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 186 230,75 грн., в т.ч.: 148 971 грн. основного платежу та 37 242,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, встановлено, що ПП «Айдаред»віднесено до валових витрат витрати по придбанню:

- 02.02.2009 року у СФГ «Садівник»саджанців яблук на загальну суму 300 000 грн.;

- у липні та серпні 2009 року у ПП ОСОБА_2 проміжні залізобетонні шпалерні стовпчики для підтримки молодого саду на загальну суму 293 000 грн.;

- в травні 2010 року послуг по догляду за садами ПП ОСОБА_3 на загальну суму 7 508,28 грн.;

- 14.07.2010 року у ПП ОСОБА_4 садових анкерів на загальну суму 19 250 грн.;

- 28.04.2011 року у МПП «Ерідон»засобів захисту рослин на загальну суму 35 169,26 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»подавав до контролюючого органу податкові декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу у сумі «0,0 грн.»та скоригованих валових витрат у сумі «0,0 грн.».

Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення наступним, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кошти в сумі 820 000 грн. були компенсовані ПП «Айдаред»державою в порядку реалізації бюджетної програми 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами».

Ці кошти, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, не включаються до валового доходу платника податку, не є субсидією і не підпадають під дію п. 4.1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 4 Постанови Кабінету міністрів України № 613 від 04.04.2007 року , якою було внесено зміни до Порядку справляння, збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 587 від 15.07.2005 року - бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються садівництвом для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат на проведення проектних робіт, підготовку ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і крапельного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників.

Відповідно до норм чинного законодавства обов'язок сплати податків за використання саду розпочинається після початку плодоношення саду.

Однак, відповідач нарахував ПП «Айдаред»податок на прибуток, зобов'язання за яким у підприємства ще не виникло.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який шляхом зменшення суми коригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на суму валових витрат платника податку або суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пп. пп. 8.1.2, 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на вирощування багаторічних плодоносних насаджень.

Податковий орган повинен був врахувати в повному обсязі суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань на придбані платником податку основні фонди виробництва.

Не відображення платником скорегованих сум, амортизаційних та валових витрат за відповідні податкові періоди, не позбавляють податковий орган обов'язку, передбаченому ст. 54.3.2 ПК України , щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань в порядку встановленому законом. Такий порядок передбачено в ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, сума коштів, отриманих ПП «Айдаред»у вигляді дотацій з бюджету не вважається доходом з інших джерел.

На основі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про протиправність донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток ПП «Айдаред»спірним податковим повідомленням-рішенням.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний