Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а/2470/753/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/753/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Ставчанська Ольга Валентинівна

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Айдаред" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Айдаред" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Айдаред" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000060350 від 26.03.2012 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року адміністративний позов приватного підприємства "Айдаред" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про відповідність своїх дій по стягненню податкового боргу вимогам податкового законодавства. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що Приватне підприємство "Айдаред" згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АА № 161680 зареєстроване Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер 33707173, за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34 Б.

На підставі направлень від 27.02.2012 року № 43, № 44 виданих Державною податковою службою у Чернівецькій області, Матвіївим О.С. головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби І рангу відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС у Чернівецькій області, Заришняком О.А. головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС у Чернівецькій області, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, наказу ДПС у Чернівецькій області № 49 від 27.02.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Айдаред», код за ЄДРПОУ 33707173 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. відповідно до перевірки.

Вказана перевірки проведена з відома та дозволу посадових осіб підприємства. Направлення від 27.02.2012 року № 43, № 44, наказ ДПС у Чернівецькій області № 49 від 27.02.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки надані для ознайомлення посадовим особам ПП "Айдаред" під розписку 28.02.2012 року, яка проводилась у період з 28 лютого 2012 року по 3 березня 2012 року.

У ході вказаної перевірки були виявлені порушення: заниження задекларованих ПП "Айдаред" показників Декларацій "інші доходи" у загальній сумі 820000,0 грн., а також порушення пункту 47.1., 47.1.1., ст. 44 ПК України порушення порядку заповнення документів податкової звітності, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, у даному випадку недостовірність інформації, яка зазначена у податкових деклараціях, а саме у Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу в сумі «0,0грн.»та скоригованих валових витрат у сумі «0,0грн.», що знайшло своє підтвердження у ході проведення перевірки та відображення у Акті № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року.

- по податку на прибуток пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 148971,00 грн., в тому числі за ІІ-й квартал 2009 на суму 73580,00 грн., за ІІІ-й квартал 2009 року на суму -2266,00 грн., за IV-й квартал 2009 року на суму -51500,00 грн., за IV-й квартал 2010 на суму 21625,00 грн.;

- по податку з доходів фізичних осіб пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889- IV та п.п.168.1.1 п.168.1 ст.167, п.п. 176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за виплачені кошти фізичним особам в сумі 61500,0 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму - 9225,0 грн. п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не подання за I, II, III та IV квартали 2011 року податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та інші.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 р., з урахуванням виявлених порушень, який підписано директором ПП "Айдаред" 16.03.2012 р.

На підставі Акту перевірки, з урахуванням виявлених порушень, ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення - рішення форми - "Р" № 0000060350 від 26 березня 2012 року, яким позивачу нараховано до сплати податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 186213,75 грн. з яких 148971,00 грн. грошові зобов'язання за основним платежем та 37242,75 грн. штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Айдаред" не підлягають задоволенню, оскільки у порушення норм Законів ПП "Айдаред" до контролюючого органу ДПІ у м. Чернівцях за період з 2009 року по 31.12.2011 року подавав податкові декларації - Декларації з податку на прибуток із відомостями, які не відповідали об'єктивним обставинам справи щодо скоригованого валового доходу у сумі "0,0грн." та скоригованих валових витрат у сумі "0,0грн.", що знайшло своє підтвердження у ході проведення вказаної перевірки Акт № 6/16-0/33707173 від 13 березня 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на вимоги діючого на час спірних правовідносин податкового законодавства та фактичні обставини справи.

В судовому засіданні було встановлено, що кошти в сумі 820 000,00 грн. були компенсовані ПП "Айдаред" державою в порядку реалізації бюджетної програми 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами". Дані кошти не включаються до валового доходу платника податку, не є субсидією і не підпадають від дію п. 4.1.6. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету міністрів України № 613 від 04.04.2007 року, якою було внесено зміни до Порядку справляння, збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 587 від 15.07.2005 року - бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються садівництвом для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат на проведення проектних робіт, підготовку ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і крапельного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників.

Відповідно до норм чинного законодавства обов'язок сплати податків за використання саду розпочинається після початку плодоношення саду. Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Чернівецької області нарахувала ПП "Айдаред" податок на прибуток, якого ще у підприємства не було.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який шляхом зменшення суми коригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на суму валових витрат платника податку або суму амортизаційних відрахувань.

Матеріалами справи документально підтверджені валові витрати ПП "Айдаред", що до речі знайшло своє відображення і в акті перевірки, а саме

- у 02.02.2009 року ПП "Айдаред" придбало у СФГ "Садівник" саджанці яблук, на загальну суму 300 000,00 грн. (а.с. 31);

- у липні та серпні 2009 року ПП "Айдаред" придбало у ПП ОСОБА_1 проміжні залізобетонні шпалерні стовпчики для підтримки молодого саду на загальну суму 293 000,00 грн. (а.с. 39);

- в травні 2010 року ПП "Айдаред" оплатило послуги по догляду за садами ПП ОСОБА_2, на загальну суму 7508,28 грн. (а.с. 41-46);

- 14.07.2010 року ПП "Айдаред" придбало у ПП ОСОБА_3 садові анкери, на загальну суму 19250,00 грн. (а.с. 50-54);

- 28.04.2011 року ПП "Айдаред" придбало у МПП "Ерідон" засоби захисту рослин на загальну суму 35169,26 грн. (а.с. 61-67)

Відповідно до п. 8.1.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Згідно з п. 8.1.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на вирощування багаторічних насаджень.

Підсумовуючи вищевикладене потрібно зробити висновок, що податковий орган повинен був врахувати в повному обсязі суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань на придбані платником податку основні фонди виробництва.

Не відображення платником скорегованих сум, амортизаційних та валових витрат за відповідні податкові періоди, не позбавляють податковий орган обов'язку, передбаченому ст. 54.3.2 ПК України, щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань в порядку встановленому законом. Такий порядок передбачено в ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом першої інстанції також не було з'ясовано чи податковим органом, під час визначення розміру податкового зобов'язання платника податку, враховано понесенні ПП "Айдаред" документально підтвердженні валові витрати.

В матеріалах справи також мітиться аудиторський звіт від 27.04.2012 року за результатами операційної перевірки витрат податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, у висновках якого вказано, що валові витрати підприємства за період що перевірявся склали 789288 грн. (а.с. 137-147).

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції в ході здійснення детального аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та вивчення матеріалів справи дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000060350 від 26.03.2012 року про донарахування приватному підприємству "Айдаред" 148971,00 грн. податку на прибуток та 37242,75 грн. штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що сума коштів, отриманих ПП "Айдаред" у вигляді дотацій з бюджету вважається доходом з інших джерел, є помилковим.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Айдаред" задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Айдаред" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги приватного підприємства "Айдаред" повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000060350 від 26.03.2012 року про донарахування приватному підприємству "Айдаред" 148971,00 грн. податку на прибуток та 37242,75 грн. штрафних санкцій.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "30" липня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.