Рішення

від 07.08.2008 по справі 41/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/8

07.08.08

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Світ»

про                       стягнення 17170, 00 грн.

                                                                      Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:       Ковальова Л.П.-довіреність №8/01-1414 від 06.09. 2007;

від відповідача:   не з»явився;                           

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Світ»про стягнення 17170 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №13/06/06-01-261 від 13.06.2006 року відповідач повинен був виконати свої зобов»язання в термін 120 днів з моменту отримання передплати. Позивач в свою чергу перерахував відповідні кошти на суму 34340 грн., однак відповідач виконав свої зобов»язання частково в сумі 17170 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 17170 грн. –боргу, 172 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.05.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.05.2008.

27.05.2008 представник відповідачав засідання суду не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.06.2008.

10.06.2008 в судовому засіданні представником позивача надано додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог та відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 25.06.2008.  

25.06.2008 представники сторін з»явились в судове засідання, позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, відповідач позов визнав, однак просив надати час для добровільного виконання своїх зобов'язань по Договору.

25.06.2008 судом оголошено перерву на 07.08.2008.

07.08.2008 представник відповідача не з»явився, доказів виконання зобов'язання по договору не надав, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.    

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

07.08.2008 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

В С Т А Н О В И В :

13.06.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/06/06-01-261 (далі-Договір) за умовами якого відповідач зобов'язався встановити біг-борди в  термін 120 днів з моменту отримання передплати.

Відповідно до розділу 3. Договору, позивач свої зобов'язання виконав повністю, перерахував відповідачу кошти в сумі 34340 грн., що підтверджуєтьчя платіжними дорученнями №2632  від 29.06.06 на суму 24038 грн. та №2956 від 14.07.2006 року на суму 10302 грн. (які долучені до матеріалів справи).

Однак відповідач свої зобов»язання за Договором виконав частково, на суму 17170, 00 грн., що підтверджується актом здачі –приймання робіт № ОУ-087.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №11 від 25.02.2008 року з вимогою про повернення суми заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, так як виконання зобов»язання в натурі втратило інтерес для позивача, внаслідок прострочення його виконання, що підтверджується фіскальним чеком та реєстром відправки поштової кореспонденції (копії в матеріалах справи).

Відповідач зазначену вимогу проігнорував, зобов'язання по Договору не виконав, кошти не сплатив.  

Директор відповідача, який був присутнім в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог не заперечував.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.  

Частинами 1 та 3 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

У разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі (ч. 3 ст. 622 ЦК України).

Таким чином, з наведеного вбачається, що в силу  вимог зазначених вище статей та з урахуванням вчинених позивачем дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання по виконанню робіт за Договором припинено, а отже і кошти перераховані на виконання цих робіт перебувають у відповідача безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю в розмірі 17170 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49,82-85,  ГПК України суд,  -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Світ” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, 02160, м. Київ, вул.Шутова, 16 , код ЄДРПОУ 31924274) на користь Закритого акціонерного товариства “Укрвторчормет” (02160, м. Київ, вул.Каунаська, 27, код ЄДРПОУ 00191483)  –17170 ( сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. - основного боргу, 171 (сто сімдесят одну) грн. 70 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяО.М. Спичак

Дата підписання рішення