Рішення

від 11.06.2008 по справі 41/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/16

11.06.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсистема»

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про             стягнення 89 057,80 грн.

                                                                                                                          Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:           Овчарук А.О., довіреність б/н від 16.04.2008;          

від відповідача:       не з»явились;          

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудсистема»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про стягнення 89 057,80 грн. заборгованості за договором № 05/07/06 від 05.07.2006, в тому числі 70 902, 80 грн. –основного боргу, 1 847, 36 грн. –3% річних, 16 307, 64 грн. –індексу інфляції, крім того 890, 58 грн. –державного мита та 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 розгляд справи було відкладено на 11.06.2008 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

11.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є адреса: 03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв 1,  відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення направлені відповідачу за вказаною адресою та адресою зазначеною в договорі, що є належним повідомленням сторони про місце та час проведення судового засідання (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

05.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсистема» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (відповідач) було укладено Договір № 05/07/06 на виконання робіт по влаштуванню покрівлі з наступними змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 27.11.2006, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик з матеріалів позивача та/або відповідача, виконати та здати відповідачу у встановлений Договором строк завершені роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі на об'єктах будівництва (далі –роботи), а відповідач надати позивачу будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену у встановленовленому порядку проектну документацію, у випадку, якщо це зобов'язання повністю або частково не покладене на позивача, прийняти від позивача завершені роботи, а саме результат робіт та оплатити їх на умовах, викладених в договорі.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 171826, 80 грн., що підтверджується Довідкою від 27.11.2006 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006, Актом № 1 від 27.11.2006 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006, Актом № 1.1 від 27.11.2006 за листопад 2006, Довідкою від 30.05.2007 про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 та Актом № 1 від 30.05.2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 100 924, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.07.2006 на суму 25 924, 00 грн., від 22.12.2006 на суму 50 000, 00 грн., від 26.01.2007 на суму 25 000, 00 грн. (копії в матеріалах справи).  

Таким чином, на день звернення позивача до суду за відповідачем існує заборгованість в розмірі 70 902, 80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсистема»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 70 902, 80 грн. документально підтверджений, а тому  визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних надані позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16 307, 64 грн. індексу інфляції та 1 847, 36 грн. 3% річних, нараховані позивачем за прострочення виконання зобов'язання у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому  підлягають задоволенню.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:                           

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; м. Київ, вул. В. Житомирська, 24 а, к. 38, код ЄДРПОУ 32102765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсистема» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код ЄДРПОУ 32854926) 70 902 (сімдесят тисяч дев'ятсот дві) грн. 80 коп. - основного боргу, 16 307 (шістнадцять тисяч триста сім) грн. 64 коп. –інфляційних втрат, 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 36 коп. –3% річних, 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.