Рішення

від 24.06.2008 по справі 41/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/34

24.06.08

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Ореол-1»

до         Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»                    

про                 стягнення 117776,62 грн.

                                                                                                          Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:           Овсяницький О.В. - довіреність б/н  від 23.11.07;                        

від відповідача:       не з»явилися;

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Ореол-1»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»про стягнення 117776,62 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 06/189 від 21.11.2006 та Додаткової угоди № 07/59 від 15.06.2007, останній не оплатив виконані роботи, заборгувавши 83 373, 00 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 83 373, 00 грн. - боргу, 12 766, 32 грн. –пені та 21 637, 30 грн. - штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати –1 177, 78 грн. – державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2008.

03.06.2008 представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.06.2008.

В судовому засіданні 24.06.2008 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача вдруге у судове засідання  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

21.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на проведення ремонту покрівлі № 06/189 (далі-Договір) та Додаткову угоду до нього № 07/59 від 15.06.2007.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи по ремонту покрівель виробничих приміщень відповідача, дані роботи виконані якісно та в обумовлені сторонами строки, що підтверджується актами виконаних робіт по формі № КБ-2в № 1020 від 27.06.2007 та № 1021 від 31.07.2007.  

Згідно п. 2.2.5 Договору відповідач зобов'язався проводити оплату виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по формі № КБ-2в.

Відповідач в порушення умов Договору за виконання робіт розрахувався частково, у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача на день подачі позову до суду становила 83 373, 00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не надав жодного доказу на спростування обставин викладених в позовній заяві, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 83 373, 00  грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12 766, 32 грн. та 21 637, 30 грн. –штрафу.

Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 5.2. Договору у випадку прострочення оплати понад строк вказаний у п.2.2.5. даного Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% вартості робіт, а при прострочені оплати понад 10 календарних днів, окрім штрафу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня від вартості робіт, за кожен день затримки.  

Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 549 ЦК України визначає пеню та штраф, як один вид відповідальності -  неустойка.

Таким чином, на думку господарського суду, одночасне застосування та стягнення з відповідача відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення, в силу зазначених вище норм  є незаконне.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що до стягнення підлягає нарахована позивачем неустойка в більшому розмірі, тобто штраф в сумі 21 637, 30 грн., а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 83 373, 00 грн. суми основного боргу та 21 637, 30 грн. штрафу.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85,  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь Закритого акціонерного товариства «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, код ЄДРПОУ 30045276) 83 373 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят три) грн. боргу, 21 637 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 30 коп. –штрафу, 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 10 коп. - витрат по сплаті держмита та 105 (сто п'ять) грн. 21 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.