Рішення

від 19.10.2006 по справі 27/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 27/158

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 

до  Приватного підприємства „Центр-Проект”, м. Дніпропетровськ

     Приватного підприємства „МІМ і К”, м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору №13/06 від 13.06.2005р.

                                                                                                                Суддя    В.О.Татарчук

                                                                                                           Секретар   П.М.Сергієнко                                                 

представники:

від позивача –Таран Д.М. дов. від 09.11.05р. №2008/10/1, Петерс В.І. дов. від 08.09.2006р. №19996/10/10

від відповідача 1 –не з'явився

від відповідача 2 –не з'явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась з позовом до приватного підприємства «Центр-Проект»та приватного підприємства «МІМ і К»про:

- визнання недійсним договору №13/06 від 13.06.2005р., укладеного між відповідачами;

- стягнення з ПП «Центр-Проект»на користь ПП «МІМ і К»4246965,08грн. - суми вартості товару та послуг, отриманих за спірним договором;

          - стягнення з ПП «МІМ і К»в доход  держави 4246965,08грн. - суми вартості товару та послуг, отриманих за спірним договором.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, вказавши на необхідність:

- визнання недійсним договору №13/06 від 13.06.2005р., укладеного між відповідачами;

           - стягнення з ПП «МІМ і К» в доход держави 4246965,08грн. - суми вартості товару, отриманого за спірним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- з боку відповідача-1 угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.207 ГК України;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 17.05.2006р. по справі №7/84 визнано недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект» з моменту їх державної реєстрації, припинено юридичну особу ПП «Центр-Проект», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі;

- вказаним рішенням встановлено, що реєстрація підприємства була здійснена на підставну особу Пащенко Л.О.;

- підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню від 10.05.2006р. №0002626.

- ПП «Центр-Проект»не було платником ПДВ, однак надавало ПП «МІМ і К»податкові накладні на загальну суму 4246965,08грн., у зв'язку з чим, останнє безпідставно отримало право на податковий кредит, що завдало шкоди державі.

          Відповідач-1 не надав відзив на позов.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що:

- наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства не може бути підтверджено лише рішенням господарського суду Дніпропетровської області, оскільки вказаним рішенням визнані недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект», а не встановлено факт ухилення від сплати податків зазначеним підприємством;

- факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення із державного реєстру;

- чинне законодавство не встановлює зобов'язання покупця товару - ПП «МІМ і К»сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не був сплачений продавцем товару - ПП «Центр-Проект», саме продавець товару несе зобов'язання по сплаті цього податку до бюджету;

- ПП «Центр-Проект»не декларувало суми отриманого доходу за угодами і відповідно не сплачувало податки до бюджету;

- оборотно-сальдові відомості ПП «МІМ і К» за травень 2006р. відображають відсутність кредиторської заборгованості з ПП «Центр-Проект».

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 19.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

13.06.2005р. між  ПП «Центр-Проект»(продавець) і ПП «МІМ і К»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу №13/06. Відповідно до якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити, а продавець поставити муку рибну, жмих та олію соєву (товар). Загальна вартість договору становила 4500000грн.

На виконання умов вказаного договору ПП «Центр-Проект»поставило на адресу ПП «МІМ і К»товар згідно податкових накладних та накладних (копії знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 4246965,08грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що  не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

При цьому суд враховує, що положення статей 207, 208 Господарського кодексу України є аналогічними положенням ст.49 Цивільного кодексу УРСР щодо формулювання поняття недійсності угоди, укладеної з метою завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, а також щодо наслідків недійсності такої угоди.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-1 і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 17.05.2006р. по справі №7/84 було визнано недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект»з моменту їх державної реєстрації, припинено юридичну особу ПП «Центр-Проект», визнано недійсним свідоцтво №04201931 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі.

Вказаним рішенням встановлено, що реєстрація підприємства була здійснена на підставну особу Пащенко Л.О. Згідно пояснень останньої вона підписала документи по створенню юридичної особи за винагороду, до подальшої діяльності підприємства ніякого відношення не має.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню від 10.05.2006р. №0002626.

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №13076/7/23-714 від 04.03.2006р. відповідач-1 не декларував податкові зобов'язання за спірною угодою. Так, згідно декларації з податку на прибуток за 2005р. задекларовано валовий дохід від продажу товару у сумі лише 1207500грн., по декларації з ПДВ за липень - листопад 2005р. задекларовано лише 99787грн.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 17.05.2006р. по справі №7/84, додаткові докази по справі №27/158 свідчать про наявність з боку відповідача-1 при укладенні спірної угоди, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Наведене дозволяє погодитись з висновком позивача про те, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-1, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів. Такі дії суперечать вимогам ст.67 Конституції України.

Згідно з п.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, за умови наявності в діях ПП «Центр-Проект»мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд приймає рішення про стягнення з ПП «МІМ і К»саме коштів за умови відсутності у підприємства отриманого за угодою товару.

При прийнятті рішення суд не застосовує наслідки у вигляді стягнення з ПП «Центр-Проект»на користь ПП «МІМ і К»вартості товару, оскільки у справі відсутні докази перерахування відповідачем-1 коштів продавцю.    

Надана відповідачем-1 оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2006р. не є доказом перерахування коштів, оскільки з урахуванням вимог чинного законодавства такими доказами можуть бути платіжні доручення, виписки руху коштів на банківському рахунку. Тим більше, що відповідно до акту ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.04.2006р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ПП «МІМ і К»за період з 10.11.2003р. по 31.12.2005р.»згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 31.12.2005р. ПП «МІМ і К»заборгувало ПП «Центр-Проект»18568794,69грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 12 ГПК України чітко встановлено, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з ч.1 ст.2 вказаного Кодексу завданням  адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та  інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України за визначенням не передбачає захисту прав та інтересів органу владних повноважень, яким в даному випадку є ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Частина 2 статті 162 вказаного Кодексу не передбачає можливості прийняття судом постанови про визнання недійсною угоди, а в останньому абзаці цієї статті мова йде про можливість прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів саме людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.   

Керуючись ст.ст.207, 208 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

          в и р і ш и в :

          Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №13/06 від 13.06.2005р., укладений між приватним підприємством «Центр-Проект»та приватним підприємством «МІМ і К».

Стягнути з приватного підприємства «МІМ і К»(м. Дніпропетровськ, вул.Дементьева,6, кв.113, р/р 260003101453 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931, код ЄДРПОУ 32737228) в доход держави (р/р 31119129600003 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 31010000, одержувач Держказначейство АНД району м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24244876)  4246965,08грн., про що видати наказ.

          Стягнути з приватного підприємства «Центр-Проект»(м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2 корп.А, кв.306, р/р 26004000001549 у Дніпропетровській філії АКБ „Мрія”, МФО 306931, код ЄДРПОУ 32887548) в доход державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ  у Дніпропетровській області, ЗКПО24246786,  МФО805012, р/р 3111195600005) 25585грн. держмита, про що видати наказ.

          Стягнути з приватного підприємства «Центр-Проект»(м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2 корп.А, кв.306, р/р 26004000001549 у Дніпропетровській філії АКБ „Мрія”, МФО 306931, код ЄДРПОУ 32887548) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44; рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –24.10.2006р.