Вирок

від 04.04.2012 по справі 1-36/2012

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 1-36/2012

Номер провадження 1/2510/36/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -Макуха О.О.,

з участю прокурора - Лазоренка Є.Ю.,

потерпілої -ОСОБА_1,

підсудного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Архангельськ Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1, українця, не одруженого, не працюючого, освіта повна вища, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, громадянина України, -

за ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2011 року в с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області підсудний ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_1 з приводу надання послуг по ремонту побутової техніки, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останньої, заволодів грошима в сумі 300,00 гривень, належних ОСОБА_1, які в подальшому використав у власних потребах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному визнав повністю та пояснив, що 09 жовтня 2011 року він за усною домовленістю з ОСОБА_1 з приводу проведення ним ремонту пральної машини, прибув до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, де оглянувши пральну машину марки «LG»і не виявивши дійсну поломку, оскільки раніше з такою технікою не зв'язувався, повідомив ОСОБА_1, що перегорів тен, а також сказав, що для ремонту потрібні грошові кошти в сумі 300,00 гривень, які необхідні для купівлі нового теплового електричного нагрівача та на проїзд до м. Чернігова Чернігівської області. ОСОБА_1 дала йому гроші в сумі 300,00 гривень, після цього він написав розписку, згідно якої він зобов'язувався виконати ремонт пральної машини, але насправді купувати запчастини та проводити ремонт пральної машини він не збирався, отримані гроші він витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати, позов визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що на початку жовтня місяця 2011 року, точної дати вона не пам'ятає, у неї зламалась пральна машина, після чого вона, побачивши в районній газеті «Маяк»оголошення по наданню послуг ремонтного характеру побутової техніки, де був зазначений мобільний номер телефону, зателефонувала за вказаним номером і на її звернення щодо ремонту пральної машини, чоловік, який відповів їй по телефону, погодився відремонтувати пральну машину. 09 жовтня 2011 року до неї додому приїхав чоловік, який представився як ремонтник побутової техніки, як їй згодом стало відомо, то був ОСОБА_2 (підсудний по справі), який оглянувши пральну машину, сказав, що згорів тен, тому його необхідно замінити, при цьому він сказав, що треба гроші за замовлення, а також гроші необхідні для закупівлі даних запчастин, і що він наступного дня їде до м. Чернігова Чернігівської області, де зможе їх купити. На її запитання скільки буде коштувати тен, підсудний ОСОБА_2 відповів, що 300,00 гривень, і попросив дати йому дану суму грошей, а також він повідомив, що може написати розписку про отримання ним коштів. На дану пропозицію вона погодилась, але за умови написання ним розписки, в якій ОСОБА_2 зазначив своє прізвище, ім'я, по батькові, адресу проживання та суму, яку зобов'язувався витратити на ремонт. Після цього він поїхав, пообіцяв приїхати з купленою запчастиною 11.10.2011 року, але у вказану ним дату не приїхав. Після цього вона одразу зателефонувала за залишеним ОСОБА_2 номером телефону, спочатку ОСОБА_2 не відповідав на дзвінки, а коли вона зателефонувала йому за його домашнім номером телефону, то він на її запитання про обіцяний ремонт відповів в грубій формі, що пропив гроші. Почувши це вона сказала ОСОБА_2, що такий ремонт їй не потрібний і попросила його повернути їй гроші в сумі 300,00 гривень, а він в свою чергу пообіцяв їй, що як тільки заробить, то поверне їй гроші, але їх не повернув. До підсудного вона має претензії матеріального характеру, про що надала позовну заяву. Позовну заяву просить задовольнити повністю. Міру покарання залишає на розсуд суду, але не пов'язану з позбавленням волі.

Вина підсудного ОСОБА_2, крім його показань та показань потерпілої, повністю доведена матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_1 (а.с.6); рапортом працівника Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.5); розпискою підсудного ОСОБА_2 (а.с.9): оголошеними в судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_3 (а.с.20), ОСОБА_4 (а.с.21), ОСОБА_5 (а.с.22), ОСОБА_6 (а.с.23), ОСОБА_7 (а.с.24) та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, тобто він заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, спосіб вчинення злочину, розмір, вартість і значимість майна; наявність обставини, яка пом'якшує покарання підсудному -щире каяття в скоєному злочині; відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудному; особу підсудного ОСОБА_2, який працездатний, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше скоїв злочин, вчинений ним злочини є злочином невеликої тяжкості та інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст. 190 ч.1 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, слід залишити обраний -у вигляді підписки про невиїзд.

По справі до початку судового слідства заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди у розмірі - 400,00 гривень. Підсудний позов визнає повністю. Позовні вимоги потерпілої в ході судового слідства знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню повністю оскільки підсудний визнається винним у скоєнні даного злочину і сам підсудний позов визнає, тому, за цих підстав, слід стягнути з підсудного шкоду у вказаному розмірі на користь потерпілої.

По справі речових доказів та судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі - 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , по набранню вироком чинності, залишити обраний -підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя М. М. Чурупченко