Рішення

від 08.08.2008 по справі 41/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/70

08.08.08

За позовом    Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго»в особі структурного

          відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до                    Громадської організації «Борисфен»          

про                  стягнення 61 471,36 грн.

                                                                                                                       Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:       Радзівіло Т.О. –довіреність Д07/1833 від 25.03.2008р., Полоз І.В. –довіре-

                             ність № Д07/3329 від 09.06.2008р.;

від відповідача:   Кобзаренко О.Ю. –довіреність б/н від 30.07.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетична компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Громадського об'єднання «Борисфен»про стягнення 61 471,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно до укладеного Договору № 3361084 від 30.04.2004р. про постачання електричної енергії в повній мірі не розрахувався за спожиту електроенергію, заборгувавши позивачу 54 149,64 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 54 149,64 грн. - боргу, 6 788,32 грн. - інфляційна складова боргу, 533,40 грн. –3% річних,  а також понесені ним по справі судові витрати –614,71 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.06.2008р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.06.2008р.

23.06.2008р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою від 23.06.2008р., враховуючи неявку представника відповідача у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 31.07.2008р.

31.07.2008р. було оголошено перерву на 06.08.2008р.

06.08.2008р. було оголошено перерву на 08.08.2008р.

08.08.2008р. представник відповідача заявив клопотання яким вимагав визнати розрахований позивачем борг і додаткові нарахування такими, що не відповідають дійсним, зобов'язати позивача зробити перерахунки спожитої електроенергії згідно п. 6.20 Правил, зобов'язати позивача повернути незаконно отримані від відповідача кошти в рахунок погашення боргу. Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, як не обґрунтованого.   

Представник відповідача також надав докази часткового погашення боргу.

08.08.2008р. представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

         Згідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

      30.04.2004р. Акціонерною енергетичною компанією «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Громадським об'єднанням «Борисфен»було укладено договір № 3361084  про постачання електричної енергії (далі – договір), згідно умов якого (п.1.1) сторони погодили, що позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього Договору, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені Договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

        Відповідно до п. 3 додатку № 4 до Договору № 3361084 від 30.04.2004р., розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію, враховуючи ПДВ. Оплата спожитої електроенергії в розрахунковому періоді здійснюється відповідачем до 25-го числа. Розрахунок оплат здійснюється у відповідності до очікуваного споживання електроенергії у розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий період.

Розрахунки по Договору між сторонами здійснюються відповідно до показань електролічильників, які розташовані на території відповідача (додаток № 3.1 до Договору), обов'язок знімати які покладено на відповідача (п. 4.2 Договору), проте і не заборонено позивачу (п. 3 додатку № 4 до Договору).

Відповідно до звітів про використану електричну енергію судом встановлено, що в період з грудня 2007р. по квітень 2008р. відповідачем спожито електричну енергію на загальну суму 66 536,44 грн.

         Проте, відповідач в порушення умов Договору та додатків до нього належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання , здійснивши часткову оплату за спожиту електричну енергію в сумі 12 386,80 грн. за зазначений вище період, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 54 149,64 грн., що підтверджується довідкою позивача про стан розрахунків та звітами відповідача про використану електроенергію.

Разом з тим, під час розгляду справи представник відповідача подав суду докази, з яких вбачається, що відповідач після порушення провадження у справі в рахунок погашення своєї заборгованості перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 38 188,24 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач частково здійснив погашення існуючої у нього заборгованості в розмірі  38 188,24 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 15 961,40 грн.

Доводи представника відповідача, про те що кількість спожитої електроенергії за грудень 2007р. значно завищена, не приймається господарським судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься звіт про використану активну електроенергію за грудень 2007р., який підписаний Головою правління Громадської організації «Борисфен»Мудрак Ю.С., з тексту якого вбачається, що показники лічильника , які в ньому зафіксовані, повністю відповідають кількості спожитої електроенергії, яка використовується позивачем для розрахунку заборгованості відповідача.

Крім того, позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь  інфляційні витрати в розмірі 6 788,32 грн. та 3 % річних в розмірі 533,40 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В:          

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Громадської організації «Борисфен»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 8, код ЄДРПОУ 26500191) на користь Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 15 961  (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. - основного боргу, 6 788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. –інфляційні витрати, 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 40 коп. –3% річних, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 71 коп. -  витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 38 188,24 грн. згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   О.М. Спичак

Дата підписання рішення: