Рішення

від 19.04.2012 по справі 24/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/409 19.04.12

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Приватного підприємства "Укррембудінвест"

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунальне підприємство з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про стягнення 6 743 580,00 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуюча)

Блажівська О

Грєхова O.A.

Представники сторін:

Від позивача не з»явився

Від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 за дов.

Від третьої особи 1,2 ОСОБА_5 за дов.

Від прокурора Шевченко О.В. пос. № 6 від 12.01.11р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.12р., у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 6 743 580,00 грн. заборгованості по договору №741 від 15.08.08р.

У позовній заяві заступник прокурора міста Києва просить відновити пропущений строк позовної давності по стягненню пені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у лютому 2011 р.

14.10.11р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність позовних вимог та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

20.12.12р. третя особа 1 надала пояснення по справі, в яких вказує, що суб"єкти господарювання, які здійснюють будівництво мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, відповідно до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

21.02.12р. через канцелярію суду прокуратура м.Києва подала письмові пояснення по справі в яких просить задовольнити позовні вимоги.

20.03.12р. через канцелярію суду треті особи 1,2 подали письмові пояснення в яких просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третіх осіб Господарський суд міста Києва встановив:

15.08.2008 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватне підприємство "Укррембудінвест" (замовник) та відповідачем (інвестор) був укладений договір № 471 пайової участі у створенні, соціальної та інженорно-транспортної інфраструктури міста Києва згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок у розмірі 4482,50 тис. грн. у зв'язку із будівництвом багатоповерхових житлових будинків (загальна площа квартир - 13102,27 кв.м.) з вбудованими приміщеннями господарського призначення загальною площею 846,30 кв.м. та підземним паркінгом загальною площею 4481,90 кв.м. по вул. Прилужна, 2 у Святошинському районі м.Києва.

Пунктом 3.1 договору визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу пайовий внесок у строк з січня 2009 року по грудень 2010 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п.3.11 договору, сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

Згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві, заборгованість відповідача по сплаті пайових внесків з урахуванням інфляційних втрат за період з січня 2009р. по грудень 2010р. по договору №471 від 15.08.08р. становить 5 859 830,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Доказів оплати відповідачем суми 4 482 500,00 грн. в тому числі в установлені договором строки суду не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в наслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.1 договору, у випадку порушення строків оплати щомісячних платежів пайового внеску, забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру пайового внеску, зазначеного у п.2.1 договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена договором нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Прокурор просить відновити пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені у відповідності до вимог пп.2. 5 ст. 267 ЦК України, вказуючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у лютому 2011р.

Відповідно до ч.З ст. 257 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява від відповідача про застосування строків позовної давності по даній справі не надходила.

Таким чином заявлена до стягнення пеня у розмірі 883 750,00 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»визначено, що пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної, інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Вказане рішення Київради втратило чинність з 01.09.2008 на підставі рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», тобто після укладення договору.

Згідно п. 5 ст. 22 Закону України «Про столицю України -місто - герой Київ»та ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій»у редакціях, чинних на момент укладення спірного договору, визначено право Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації залучити кошти замовників будівництва в порядку пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами затвердженими Київською міською радою.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Положеннями ч. З ст. 179 ГК України, встановлено, що господарський договір укладається певною категорією суб'єктів господарювання з органом місцевого самоврядування, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення такого договору.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи відповідача та третіх осіб 1,2 з посиланням на п.5 ст.3 Закону України «Про запобігання та впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ст. 3 зазначеного Закону суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань. Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті. Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу. Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком. При цьому нарахування пені та застосування штрафних санкцій здійснюються відповідно до Податкового кодексу України від 23.12.2010 р. Наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.

Відповідач посилається на те, що листами вих.№33 від 26.01.09р., №182 від 13.05.09р., №316 від 30.09.09р.№380 від 03.11.09р. №23 від 26.01.10р. заявив Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочку щодо сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Однак, листом вих. №89 від 14.09.09р. повідомлено відповідача про відмову, щодо відстрочення термінів сплати пайового внеску в зв»язку з недостатністю підстав, позивач запропонував надати необхідні документи для прийняття необхідного рішення.

Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»набрав чинності після укладення договору № 471 від 15.08.08р., тому суд не застосовує його до спірних відносин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких, обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49. 75. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства"Укррембудінвест" (03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, 6, код ЄДРПОУ 30018918) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ-44. вул. Хрещатик. 36. код СДРПОУ 24262621, МФО 820019) 5 859 830 (п"ять мільйонів вісімсот п'ятдесят дев"ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 883 750 (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. пені, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

2.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Судді: Ярмак О.М. (головуюча)

Блажівська О.Є.

ОСОБА_6