Постанова

від 23.07.2012 по справі 24/409

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 24/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 23.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укррембудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012,

у справі № 24/409 (головуючий суддя: Ярмак О.М., судді: Блажівська О.Є., Грєхова О.А.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Приватного підприємства «Укррембудінвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про стягнення 6 743 580, 00 грн,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Укррембудінвест» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про стягнення 6 743 580, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Укррембудінвест» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 859 830, 00 грн основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 883 750, 00 грн пені, 64 380, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у справі № 24/409 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вказує на те, що у зв'язку з фінансовою кризою у будівельній галузі та неможливістю виконувати свої зобов'язання по сплаті пайової участі, ним в порядку п. 5. ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» було подано заяву від 26.01.2009 № 33 про призупинення виконання умов дії договору № 471 від 15.08.2008 або відтермінування сплати пайової участі до прийняття об'єкта в експлуатацію, а тому зобов'язання по виконанню умов договору № 471 між 15.08.2008 у ПП «Укррембудінвест» виникають з 1 січня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 відновлено Приватному підприємству «Укррембудінвест» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 25.06.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженнями Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суддів.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях, призначених на 25.06.2012 та на 09.07.2012, було оголошено перерву.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 у зв'язку із зайнятістю судді Пашкіної С.А. в інших судових процесах змінився склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Кропивної Л.В. та Буравльова С.І.

Представники відповідача та третіх осіб підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду надав відзив б/н від 25.06.2012, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор підтримав правову позицію позивача.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників апеляційного провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) та Приватним підприємством «Укррембудінвест» (забудовник/відповідач) був укладений договір № 471 пайової участі у створенні, соціальної та інженорно-транспортної інфраструктури міста Києва від 15.08.2008, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок у розмірі 4 482, 50 грн. у зв'язку із будівництвом багатоповерхових житлових будинків (загальна площа квартир - 13102,27 кв.м.) з вбудованими приміщеннями господарського призначення загальною площею 846,30 кв.м. та підземним паркінгом загальною площею 4481,90 кв.м. по вул. Прилужна, 2 у Святошинському районі м. Києва (а.с. 27-31).

Пунктом 3.1 договору визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу пайовий внесок у строк з січня 2009 року по грудень 2010 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 3.11 договору сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на несплату відповідачем пайових внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, що спричиняє прямий збиток інтересам держави, оскільки бюджетні кошти надходять до міського бюджету, від наповнення якого залежить нормальна життєдіяльність міста, у зв'язку з чим просить стягнути пайові внески з урахуванням інфляційних втрат за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, що становлять 5 859 830, 00 грн та 883 750, 00 грн пені.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із преамбулою Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» цей Закон спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом житла.

Цим законом передбачені заходи щодо подолання кризових явищ у сфері будівництва. Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.09.2010 № 2504-VI) встановлено, що до 1 січня 2013 року суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Абзац 2 частини 5 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» передбачає, що підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Головного управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом № 33 від 26.01.2009, в якому просив відповідно до норм Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» призупинити виконання умов дії договору № 471 від 15.08.2008 або відтермінувати сплату пайової участі до прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с. 69).

Заява відповідача була розглянута та відповідачу безпідставно відмовлено в наданні відстрочення сплати пайових внесків (а.с. 70).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом помилково не прийнято до уваги той факт, що відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідач має право на відстрочення сплати пайової участі за договору № 471 від 15.08.2008 з моменту направлення до Головного управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про надання відстрочення.

При цьому, враховуючи безумовне право забудовника на відстрочення сплати пайових внесків, органам місцевого самоврядування не має необхідності розглядати питання та приймати рішення щодо надання (чи у відмові в наданні) відстрочення сплати таких платежів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є безпідставним та не може бути задоволений в частині стягнення з відповідача суми боргу, у зв'язку з тим, що останньому Законом вже надане право на відстрочення сплати суми пайової участі до 01 січня 2013 року.

Слід також зазначити, що Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» регламентує механізм надання відстрочення платежу та передбачає можливість надання відстрочення платежу.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, не пізніше настання терміну такого платежу.

У Рішенні від 9 лютого 2009 року № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України роз'яснив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. А положення частини першої статті 58 Конституції України (про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи) треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Закон був прийнятий 25 грудня 2008 року. В самому Законі не вказано про надання йому зворотної сили часі.

Таким чином, відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури в забудовника виникає після подання ним до відповідного органу заяви до настання терміну такого платежу, і таке право не може бути розповсюджене на суму заборгованості, яка виникла у замовника до набрання чинності цим Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.12.2010 у справі № 2-18/3070-2009.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що договором № 471 пайової участі у створенні, соціальної та інженорно-транспортної інфраструктури міста Києва від 15.08.2008, укладеним між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним підприємством «Укррембудінвест», передбачено обов'язок Приватного підприємства «Укррембудінвест» перерахувати суму пайової участі в розмірі 4 482, 50 грн з січня 2009 року по грудень 2010 року включно рівними частками щомісячно.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено, що зобов'язання зі сплати пайових внесків виникло вже після набрання чинності Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», а тому відповідач має право на відстрочення сплати пайових внесків.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги прокурора про стягнення пені є похідними від вимог про стягнення заборгованості, то в задоволенні їх також слід відмовити.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Укррембудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у справі № 24/409 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укррембудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у справі № 24/409 задовольнити.

2. Рішення господарського міста Києва від 19.04.2012 у справі № 24/409 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ-44. вул. Хрещатик. 36. код СДРПОУ 24262621, МФО 820019) на користь Приватного підприємства «Укррембудінвест» (03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, 6, код ЄДРПОУ 30018918) 32 190, 00 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Буравльов С.І.