Ухвала

від 11.04.2012 по справі 35/291

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.04.2012 р. справа № 35/291

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Мартюхіної Н.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від про 28.03.2012р. повернення зустрічної позовної заяви у справі у справі№35/291(суддя Макарова Ю.В.) за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк простягнення 13 802,43грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291 оголошена 28.03.2012р., строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291 сплив 02.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №35/291 04.04.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №35/291 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала отримана останнім 02.04.2012р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Донецької області, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291 направлена сторонам у справі 28.03.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, заявником апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291 до клопотання взагалі не додано, як і не представлено доказів отримання оскаржуваної ухвали у зазначену апелянтом дату.

Скаржником не доведено, що останній не мав можливості ознайомитися з текстом оспорюваної ухвали та звернутись з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, встановлених чинним законодавством.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, за приписом ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ст.95 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України апелянтом не подано будь-яких доказів надсилання Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", м. Донецьк копії апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, заявником до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з положень наведеного закону, колегія суддів вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що суд за клопотанням сторони може тільки відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк з огляду на представлені стороною докази.

Наразі скаржник просить суд взагалі звільнити його від сплати судового збору, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, якою встановлено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільнені від сплати судового збору, до переліку яких скаржник не відноситься.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №35/291 повернути заявнику, а справу №35/291 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «ТС Обжора»), вул. Професорів Богославських. 7б, м. Донецьк, 83045-апеляційна скарга б/н від 02.04.2012р. з доданими до неї документами всього на 3аркушах.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О.Мартюхіна

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.

2 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ДАГС.