Рішення

від 21.07.2008 по справі 46/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 р.   Справа 46/95

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Експерт-Кредит”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Три-Де”

Простягнення 115 400,82 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаСергєєв Д.В. —представник за довіреністю від 20.05.2008 р. № 79

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Експерт-Кредит” було заявлено до суду вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Три-Де” 115 400,82 грн., були перераховані в якості попередньої плати на послуги, що не були надані відповідачем всупереч умов договору № ПЦО 35 від 28.11.2007 р.    

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 95 від 17.06.2008 р. та призначено справу до розгляду на 21.07.2008 р.  

У судове засідання, що відбулося 21.07.2008 р., відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали № 46/95 від 17.06.2008 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 115 400,82 грн., що були перераховані на його рахунок в якості попередньої плати у відповідності з договором №  від 14.11.2003 р. Позивач зазначає, що ним було виконано свої договірні зобов'язання перед відповідачем, натомість останній порушив умови усної домовленості сторін, а саме, не надав послуги, що були оплачені. На підтвердження заявлених вимог до матеріалів справи позивачем  надано копію договору № ПЦО 35 від 28.11.2007 р. та додатку до нього, платіжних доручень про перерахування коштів, претензії від 23.01.2008 р. № 201.    

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Три-Де” в якості виконавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Три-Де” в якості замовника укладено договір № ПЦО 35, за умовами якого замовник доручив, а виконавець, на користь, за рахунок та в інтересах замовника, прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу рекламних, маркетингових, інформаційно-консультаційних послуг та інших послуг, зобов'язання по просуванню продуктів замовника на ринок України, зобов'язання по проведенню аналітичних досліджень за напрямком, який цікавить замовника, а також зобов'язання з вироблення сувенірних та рекламних матеріалів, аксесуарів, конструкцій та інших реквізитів з нанесенням логотипу.               

Згідно з п. 1.5 зазначеної угоди всі види послуг і робіт, які підлягають виконанню та продукція, яка підлягає виготовленню, узгоджується сторонами в окремих угодах, оформлених у вигляді доповнень до договору та є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 3.2 договору, його сума визначається шляхом узгодження вартості сум кожного конкретного виду робіт, послуг згідно з доповненнями, погодженими сторонами.      

Так, додатковою угодою № 1 від 28.11.2007 р. до договору № ПЦО 35 сторони визначили, які саме рекламно-інформаційні послуги з розробки дизайну та виробництва рекламно-інформаційних матеріалів надаватимуться, а саме, їх вид, одиниця виміру, кількість, ціна, адреса доставки та графік виконання.

Як слідує з п. 1.3 додаткової угоди № 1 від 28.11.2007 р. договірна вартість наданих послуг становить 115 400,82 грн.

Порядок розрахунків за договором № ПЦО 35 від 28.11.2007 р. визначений сторонами у ст. 5, де вказано, що виконавець виставляє замовнику рахунок-фактуру за роботи після узгодження кожного їх виду, передбаченого додатковими угодами на погоджену суму. Замовник сплачує згідно з доповненнями по кожному окремому виду робіт, послуг шляхом перерахування на рахунок виконавця 100 % від погодженої суми, в термін, не пізніше 14-ти діб до початку виконання робіт, послуг або 70 % в термін не пізніше 14-ти діб до початку виконання робіт, послуг і 30 % від погодженої суми і термін не пізніше 3-х діб після підписання акту здачі-приймання. Після закінчення виконання робіт і послуг згідно погодженої додаткової угоди, сторони підписують акт взаєморозрахунків та здачі-прийняття робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу обумовлену договором № ПЦО 35 суму в розмірі 115 400,82 грн., що стверджується платіжним доручення від 17.12.2007 р. № 703 на суму 23 407,21 грн., від 17.12.2007 р. № 704 на суму 52 404,00 грн., від 17.12.2007 р. № 706 на суму 39 589,61 грн., тобто виконано договірні зобов'язання належним чином.  

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).   

У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи додатком № 1 до договору від 14.04.2005 р. сторони погодили завдання, що виконавець мав виконати на корить замовника та строк його виконання.   

За твердженнями позивача, відповідачем не надано йому обумовлених договором послуг, попередню плату не повернуто.

Як вбачається з матеріалів позивачем  вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, на адресу відповідача направлено претензію № 201 від 23.01.2008 р. з вимогою повернути суму попередньої плати у десятиденний строк, відповіді на яку отримано не було (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості або ж виконання на користь позивача отриманого від нього замовлення та передачі йому послуг та рекламних матеріалів на суму 115 400,82 грн.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 115 400,82 грн., перерахованих позивачем на користь відповідача в якості попередньої оплати за договором № ПЦО 35 від 28.11.2007 р., оскільки в межах даних правовідносин відповідач виступив боржником перед позивачем та допустив прострочення, а позивач втратив інтерес до такого зобов'язання.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову —на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Три-Де” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-а, ідентифікаційний код 34693612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Експерт-Кредит” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, ідентифікаційний код 34937569) 115 400 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 82 коп.  боргу, 1 154 (одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                           С.В. Шабунін

справа №  46/95

21.07.08

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт - кредит"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Три - де"

про                    стягнення  115 400,82 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                                            Шабунін С.В.