Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-2595/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. № 2а-2595/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача Мартинович С.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Концерну «Автошляхбуд»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до Концерну «Автошляхбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епін-Україна», в якому просить стягнути кошти в сумі 29 433,20 грн.

В обгрунтування позову покликається на те, що за наслідками планової ревізії Порохівського сільського бюджету за період з 01.06.2007 р. по 30.09.2010р. встановлено, що для виконання робіт з капітального ремонту комунальних доріг с. Порохова, сільською радою було залучено Концерн «Автошляхбуд»та сплачено за роботи 224250 гривень. Проте, при складенні кошторису вимог нормативних документів дотримано не було, і обстеженням виявлено завищення обсягу ремонту у кількості 211,40 кв.м., що призвело до завищення вартості робіт, виконаних Концерном «Автошляхбуд»на суму 28804 грн.

Технічний нагляд виконувало ТзОВ «ЕПІН-Україна», за що отримало винагороду у розмірі 2,5% вартості капітального ремонту, а саме 5515,35 гривень. Оскільки Концерн «Автошляхбуд»отримав зайво бюджетні кошти, то і ТзОВ «ЕПІН-Україна»отримав зайво 629,20 гривень, чим завдано шкоди Державному бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ «ЕПІН-Україна» 629,20 гривень у зв'язку із добровільною сплатою. В цій частині провадження закрито ухвалою суду від 25 березня 2011 року. Окрім того, позивач зменшив розмір позовних вимог до Концерну «Автошляхбуд»до 28572 гривень у зв'язку із повторним переобміром площі дороги.

Ухвалою суду позивача було замінено правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області.

Відповідач проти позову заперечив. В письмовому запереченні від 21.03.2011 р. зазначає, що ціни та склад робіт визначені договором та додатками до нього, узгоджені сторонами, розраховані обґрунтовано, Замовник (сільська рада) роботи прийняв без заперечень і претензій не пред'являє. Позивач не надав доказів, що роботи фактично виконані в меншому обсязі, ніж про це зазначено в акті та довідці про вартість виконаних робіт. Зазначає, що з часу виконання робіт (грудень 2008р.) і до часу перевірки (жовтень 2010 р.) пройшло більше двох років, заміри проводились без представника відповідача, точний обсяг виконаних робіт встановити не можливо внаслідок зносу покриття, нечітких меж відремонтованих ділянок, погодних умов експлуатації відремонтованих доріг тощо.

Зазначає, що акт ревізії не породжує будь-яких правових наслідків для відповідача, а тому не може біти підставою для стягнення спірної суми.

В доповненнях до заперечення від 05.04.2011 р. відповідач зазначив, що кошти, сплачені Замовником за виконання робіт не можуть вважатися збитками в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, позивачем не надано доказів в обгрунтування розміру збитків,

Сторони неодноразово порушували процесуальні обов'язки, зокрема не подавали вчасно витребувані судом докази, не забезпечували явки представників у всі судові засідання, що перешкоджало розгляду справи у визначений законом строк.

З метою створення сторонами у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин останньої та правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 11 КАС України Суд пропонував сторонам надати докази, які підтверджують її доводи. В судовому засіданні представник позивача заявив, що Суду надано усі докази, що стосуються справи і інших немає, і лише після цього з'ясування фактичних обставин справи було закінчено. Заяв про фальшивість наданих суду доказів, зокрема письмових документів, від представників сторін не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Міжрайонний контрольно-ревізійний відділ в Бучацькому та Монастирському районах Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області провів планову ревізію Порохівського сільського бюджету за період з 01.06.2007 р. по 30.09.2010р., про що складено акт ревізії від 11.11.2010р. № 20-22/131.

Встановлено, що за рахунок субвенції Державного бюджету Бучацькою районною адміністрацією виділено Порохівській сільській раді для проведення капітального ремонту доріг 229765,35 гривень.

На виконання робіт по капітальному ремонту комунальних доріг с. Порохова сільською радою укладено контракт від 08.10.2008р. № ДП-01 та додаткову угоду від 11.11.2008р. № 1 з Концерном «Автошляхбуд»на загальну суму 224250 грн. Про виконання робіт сторони підписали акт, в якому зазначено про виконання капітального ремонту дорожного полотна площею 2560 кв.м. Оплата виконаних робіт проведена в сумі 224250 грн.

В ході ревізії перевірено акт приймання виконаних робіт цього Підрядника за грудень 2008 року та проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт. Для участі в обмірі запрошувалися представники Концерну «Автошляхбуд»на 22.10.2010р., проте вони не з'явилися. Оглянувши листи від 14.10.2010р., 22.10.2010р., 10.11.2010р., пов'язані з організацією обмірів, Суд вважає, що позивачем було вжито всіх заходів до належного інформування відповідача про час та місце контрольного обміру. Проте, той не з'явився у зв'язку із тим, що за місцем державної реєстрації (м. Львів, вул. Сахарова, 35) фактично не знаходиться.

Встановлено, що в порушення п. 3.1.10 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.07.2000р. № 174 (ДБН Д.1.1.-2000), п. 2.1. групи 22 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, ДБН Д.2.4.-18-2000, в прямих витратах в позиції 3 даного акту безпідставно застосовано шифр і номер позиції нормативу 18-22-13 «При виконанні одношарових та верхнього шару двошарових основ під рух транспорту до повного закінчення робіт додавати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-5, 18-22-6, 18-22-9, 18-22-10», так як згідно письмового пояснення сільського голови Крижановського І.С. рух транспорту по вул. Верхи на час проведення ремонту був незначним і несистематичним, що не могло вплинути на терміни виконання підрядником даних робіт.

В ході ревізії проведено комісійне обстеження обсягів фактично виконаних робіт по ремонту дорожного полотна вул. Верхи та встановлено завищення обсягу ремонту у кількості 211,4 кв.м., чим порушено пп. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості робіт, виконаних Концерном «Автошляхбуд»на суму 28804 грн.

За договором № 29 від 14.11.2008р. технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту доріг здійснювало ТзОВ «ЕПІН-Україна», за що отримало винагороду у розмірі 2,5% вартості капітального ремонту, а саме 5515,35 гривень. Оскільки Концерн «Автошляхбуд»отримав зайво бюджетні кошти, то і ТзОВ «ЕПІН-Україна» отримав зайво 629,20 гривень, чим завдано шкоди Державному бюджету України.

Між сторонами є розбіжність щодо обсягу фактично виконаних робіт під час відновлення дороги по вул. Верхи в с. Порохова Бучацького району Тернопільської області. Представник відповідача пояснює розбіжність неправильним обміром дороги, зносом тощо.

З ініціативи суду сторонам пропонувалось провести повторне обстеження обсягів фактично виконаних робіт по ремонту дороги по вул. Верхи в с. Порохова за участю представників КРУ у Тернопільській області, Порохівської сільської ради (замовника), концерну «Автошляхбуд»(підрядника) та безпосереднього виконавця, ТзОВ «ЕПІН-Україна», Інспекції ДАБК, Служби автомобільних доріг та інших залучених сторонами осіб. Збір комісії призначався на 10 травня 2011 року на 11:00 біля Порохівської сільської ради. Організаційне забезпечення роботи комісії було покладено на КРУ у Тернопільській області.

Такий огляд було проведено в присутності представника відповідача і встановлено, що завищення обсягів робіт становить 208 кв.м. Огляд зафіксовано актом від 10.05.2011р. Представник відповідача акт підписав із зауваженнями про те, що ширина дороги була свідомо звужена, приблизно на 5 -30 см. Та не враховано кілька метрів довжини.

За клопотанням відповідача для встановлення достовірності обмірів та фактичних витрат на відновлення дороги, їх відповідність відомостям, зазначеним в актах виконаних робіт, ухвалою суду від 17 травня 2011 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Проте, листом від 23.02.2012р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу без виконання, оскільки Концерн «Автошляхбуд»не оплатив вартості експертизи.

Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р.

Згідно з пунктами 2 та 5 частини першої статті 8 цього Закону головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, крім іншого, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 8 ст. 10 цього Закону Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, зокрема, мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства. Таким чином, КРУ має право звернутися до суду з відповідним позовом, і оскільки КРУ є суб'єктом владних повноважень, справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Право органів державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) на проведення ревізії шляхом документальної перевірки (в тому числі шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт) визначено пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550. При цьому посадові особи органів ДКРС мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органів ДКРС та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Особливості проведення ревізій використання коштів на будівництво визначено відповідними Методичними рекомендаціями. Відповідно до пункту 9.5.10 цих Методичних рекомендацій керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в, і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в, та між ними фіксується розбіжність.

Відповідний акт контрольного обміру виконаних робіт складається у довільній формі у кількості примірників, що відповідає фактичній кількості учасників відповідного обміру, та підписується всіма учасниками обміру виконаних робіт безпосередньо після проведення цього заходу. Про відмову окремого учасника від підпису посадова особа органу ДКРС зазначає безпосередньо в акті обміру виконаних робіт.

КРУ в Бучацькому та Монастириському районах Тернопільської області є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення контрольних обмірів на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва). Спеціалісти вказаного органу мають для проведення контрольних обмірів спеціальні знання. Окрім того, акт огляду було проведено комісійно, за участю фахівців інших установ -головного державного інспектора Інспекції ДАБК, інженеру відділу якості технологічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг в Тернопільській області.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що наведені в акті огляду від 10.05.2011р. відомості відповідають дійсності, не спростовані іншими доказами (хоча Суд забезпечував відповідачеві право на спростування цих відомостей шляхом експертного дослідження), а тому є доказом, що свідчать про фактичний обсяг виконаних робіт та їх завищення на 208 кв.м. Грошові кошти за цю частину робіт одержані відповідачем безпідставно, оскільки фактичне їх виконання спростовується у встановленому порядку. Тому вартість цих робіт в розмірі 28572 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні, тому їх розподіл між сторонами не проводиться.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну «Автошляхбуд»(місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 35, ідентифікаційний код 31896478) в дохід Державного бюджету України (Управління Державного казначейства в Бучацькому районі, ідентифікаційний код 23588195, код класифікації доходів бюджету 21080500, номер рахунку для зарахування 31119090700076, призначення платежу -інші надходження) 28572 (двадцять всім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук